Об охламонах
Oct. 10th, 2003 11:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaПериодически я почему-то попадаю в дискуссии, где мне в конце концов задают вопрос: "А почему я должен оплачивать содержание всяких кретинов, которые не удосужились скопить себе на старость, не могут сами прокормить своих детй, и т.д., и т.п."?
Отвечаю сразу всем:
- Во-первых, американское общество сейчас устроено так, что значительная часть работающих в области сервиса получают такую зарплату, что с нее не только на старость не скопишь, но и на сейчас страховку не купишь, если есть дети.
- Во-вторых, наличие значительного числа бедствующих людей в обществе - это проблема не только для них, это общая социальная проблема. Где бы вам больше хотелось жить при условии равных материальных возможностей - в Америке или в стране третьего мира? Да и зачем далеко ходить, возьмите негритянские гетто в Америке. Эти рассадники преступности, уродующие американские города - проблема далеко не только тех, кто там живет. Тут, конечно, расовая составляющая сплетена с экономической, однако те негры, кто не бедствует, там не живут, я подозреваю.
- Наконец, представим даже себе общество, где все, кто работает, действительно могут прокормить семью и скопить себе на спокойную старость. Остается горстка охламонов, которые лето красное пропели. Так почему же мы должны не дать им помереть от голода в канаве, если они сами в этом виноваты? Почему мы должны учить и лечить детей, чьи родители неизвестно о чем думали, когда их рожали? Вот на этот вопрос я не могу ответить, извините, и не надо мне его больше задавать, лучше давайте мирно разойдемся и останемся каждый при своей системе аксиом.
По остальным пунктам возражения принимаются, но скорого ответа не ждите, потому что работать тоже надо когда-нибудь.
Отвечаю сразу всем:
- Во-первых, американское общество сейчас устроено так, что значительная часть работающих в области сервиса получают такую зарплату, что с нее не только на старость не скопишь, но и на сейчас страховку не купишь, если есть дети.
- Во-вторых, наличие значительного числа бедствующих людей в обществе - это проблема не только для них, это общая социальная проблема. Где бы вам больше хотелось жить при условии равных материальных возможностей - в Америке или в стране третьего мира? Да и зачем далеко ходить, возьмите негритянские гетто в Америке. Эти рассадники преступности, уродующие американские города - проблема далеко не только тех, кто там живет. Тут, конечно, расовая составляющая сплетена с экономической, однако те негры, кто не бедствует, там не живут, я подозреваю.
- Наконец, представим даже себе общество, где все, кто работает, действительно могут прокормить семью и скопить себе на спокойную старость. Остается горстка охламонов, которые лето красное пропели. Так почему же мы должны не дать им помереть от голода в канаве, если они сами в этом виноваты? Почему мы должны учить и лечить детей, чьи родители неизвестно о чем думали, когда их рожали? Вот на этот вопрос я не могу ответить, извините, и не надо мне его больше задавать, лучше давайте мирно разойдемся и останемся каждый при своей системе аксиом.
По остальным пунктам возражения принимаются, но скорого ответа не ждите, потому что работать тоже надо когда-нибудь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2003-10-12 08:56 am (UTC)Кстати, почему – аксиом? Можно и обосновать.
Если бы при банкротстве своей компании людям приходилось отвечать собственной головой и своими близкими, бизнесом никто бы не занимался. Сейчас, если некое финансовое начинание прогорает, человек не обязан отвечать собственным домом и его семья не пойдёт на панель с протянутой рукой. Поэтому люди могут рискнуть и попытаться воплотить в жизнь проекты, которые не гарантируют 100% возвращения прибыли.
Таким образом, подобные "социалистические" гарантии – искусственные ограничения на количество шкур, которые можно содрать с должника – служат стимулом для финансового развития. Конечно, многие из этих финансовых начинаний провалятся – но тем немногим, которые срабатывают, мы обязаны... вообще всем хорошим что у нас есть в нашей цивилизации...
Ещё пример: наука.
Академические исследования не направлены на конкретную выгоду или прямой коммерческий результат – однако именно академической науке мы обязаны основными достижениями НТР.
Можно провести аналогию с человеческой жизнью: человек хочет рискнуть и стать художником, а не сток–брокером. Если он знает что в случае неуспеха его ждёт ранняя смерть в канаве, вероятность что он рискнёт, гораздо меньше, чем если у него есть некие социальные гарантии. Конечно, 95% никогда никем не станут – но эта цена, которую мы можем позволить себе заплатить за оставшиеся 5%.
(no subject)
Date: 2003-10-12 02:46 pm (UTC)а с твоей же телегой совершенно согласен. простое обоснование рыночной неэффективности не ограниченного рынка. не выходя из рамок ультракапиталистического дискурса, в либеральном ценностном поле.
(no subject)
Date: 2003-10-13 03:23 pm (UTC)(no subject)
Date: 2003-10-13 11:00 pm (UTC)My point here was that people got to have a right to experiment with their lives - IMO that's one of the things that democracy is about.