Экономика должна быть...

[yucca]

Про Ходорковского я ничего не знаю, кроме того, что вычитала в ЖЖ. И в экономике тоже не спец. Но порассуждать абстрактно на животрепещущие темы - всегда пожалуйста.

Советский строй развалился бы рано или поздно. Ну хотя бы с истощением запасов нефти. И чем позже, тем больше был бы экономический и технологический разрыв между СССР и Западом, и тем болезненней, вероятно, все происходило бы. Так что бессмысленно рассуждать, где жилось лучше - в СССР или сейчас в России. Настоящий вопрос - возможен ли был менее болезненный переход к капитализму?

Ну, в принципе, наверно, да. Для этого во главе государства должен был оказаться гениальный государственный деятель. Горбачев был решительным и относительно разумным человеком, но, увы, не гением. Ельцин тем более.

Можно ли было провести приватизацию без буквы "х"? Ясно, что если есть возможность много и безнаказанно хапнуть, то всегда найдется кому. Может быть, нужно было сперва поощрять развитие мелкого бизнеса, затем появление более крупных компаний путем слияния, а им уже продавать крупные госпредприятия по более или менее адекватной цене? По такой схеме государство бы получало дополнительный доход, который надо было бы пустить на социальную защиту и дальнейшее поощрение бизнеса.

Ключевой момент в этом деле, разумеется - предоставить возможность вести бизнес законным путем, то есть беспощадно давить всяческую мафию и коррупцию и разработать осмысленное налоговое и прочее законодательство. Коррупция, увы, так пронизала насквозь все слои советского общества, что задавить ее было бы трудно без весьма репрессивных методов, не говоря уж о перестройке правоохранительных органов.

Проблемы, таким образом, не от того, "куда" идет Россия, а от того, "откуда". То есть, воровал Ходорковский или нет - неважно. Сажать надо было не этих, а других, и не сейчас, а тогда. Сейчас можно только признать существующее положение за статус кво и пытаться изменить его к лучшему путем хорошо продуманных реформ. Путин, однако, тоже не гений, ясное дело.

Comments

Re: Опять унтер-офицерская вдова?

[arbat.livejournal.com]

Вы думаете, - СССР себя исчерпал, а Северная Корея и Куба - нет еще?
Мне кажется, они в куда более глубокой жопе, чем СССР был до Рейгана, или я не прав?
В эмигрантской среде предположения, что СССР - не жилец строились не предчуствии того, что рабочие вот-вот восстанут и других сильных идеях. Таких, кто серьезно верили, что СССР - не жилец, были единицы. тех, кто предлагал план - как выграть Холодну Войну - почти не было, или их план был примерно, как у Рейгана. И смотрел на них и на Рейгана весь просвещенный мир с сожалением и досадой - мол, мудаки какие-то.

Знал бы прикуп -- жил бы в Сочи

[morgulis.livejournal.com]

"Вы думаете, - СССР себя исчерпал, а Северная Корея и Куба - нет еще? Мне кажется, они в куда более глубокой жопе"

Конечно, но не развалились же еще! Следовательно, не все в руках Рейгана и не все в руках вообще сторонней силы. Танго -- танец для двоих, свой путь надо пройти и обреченному.

Соверщенно согласен, они в жопе совершенно марианской, корейцы те уже просто физически вымирают, но русские все-таки европейский народ, и, можно сказать, великий народ, в который, как в здоровый организм, возможно, заложены сохранные ресурсы, у них включаются какие-то охранительные рефлексы на уровне общества, а вот африканцы, кампучийцы, корейцы -- те действительно могут аннигилироваться без попытки спасения. Но это уже метафизика.

Re: Знал бы прикуп -- жил бы в Сочи

[arbat.livejournal.com]

Нет уж, извините, русские терпели почище корейцев. Десятки миллионов - и от голода, и на лесоповале. Так что Ваш рассказ, что мол, просто русские не могут таких издевательств вынести и восстанут, когда кончится докторксая колбаса - сказка. Не восстанут. То есть - не восстали. Терпели и еще бы терпели. Отнюдь себя СССР не исчерпал.

Re: Знал бы прикуп -- жил бы в Сочи

[morgulis.livejournal.com]

Трудно сказать, кто больше терпел, так как слишком разные это народы. Но моя мысль, которую я, вероятно, не очень четко выразил с самого начала, была не в том, что русские восстали бы при голоде (тут раз на раз не приходится, были при коллективизации и бунты, умирали и безропотно) - а в том, что для экономики, которую хотели иметь кремлевские вожди, средств уже не было. Современная Корея - сталинское государство. Это означает, что если Киму нужен канал, то он поступает как Сталин - сгоняет 100,000 человек в бараки и они роют этот канал лопатами. На такую, "лопатную" экономику средства у социализма находились. Человек сгорал на такой стройке за несколько месяцев, но Сталин не печалился - труд был дешев, человек при лопате необразован, тратится на него не надо было. Но пора каналов и цементных заводов кончилась. Надо было соревноваться уже в космосе, в вооружении, в технологии. Это осознал, вероятно, еще и сам Сталин, и поэтому в научно-технических шарашках, описанных Солженицыным, кормили хорошо: физик - это не придаток к лопате, он дорог. Поэтому ему НУЖНА ДОКТОРСКАЯ КОЛБАСА. Это объективный закон. И приходилось давать колбасу. И коммунистические властители понимали, что если им хочется иметь передовую науку, то проблему не решить сгоном тысяч в бараки: надо тратиться, обеспечивать относительную свободу и сытость. Октябрьский переворот произошел в стране, где 90% населения было крестьянами, а в брежневском СССР крестьян было уже только 15%. Ресурс неквалифицированного труда был истощен, а следовательно, КАНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА, если позволить себе такой термин, исчерпала себя. Не от внешних влияний, а сама по себе. Затраты на производство росли (лопатой уже не обойдешься, надо образование), воспроизводство населения сокращалось. СССР еще барахтался: Брежневу помогла держаться на плаву нефть, Хрущев делал шаги к нормальному воспроизводству населения и рабочей силы, строя жилье и тратясь на народное потребление, но переломить тренд было не в их силах в условиях тоталитарной власти, партийной монополии и нерыночных отношений. Топливо для социалистического мотора кончалось. Именно в этом был смысл моих выступлений, может быть, это приближение к пониманию глубинных причин краха коммунизма не только в России, но и повсемирно. Поэтому мне кажется, что считать основной причиной поражения коммунизма Рейгана мало оснований - хотя никто не отрицает, что он дал Совку прикурить! Да, Рейган противостоял Брежневу жестко, вынуждая того подгонять импотентную экономику и загонять страну в западню непомерных военных расходов. Это немалый фактор. Но и Мао противостоял Брежневу жестко! И Сталину Черчилль противостоял жестко. И Хрущеву Кеннеди противостоял чуть не до последней черты в 1962-м. И тогда СССР выживал. Поэтому мне кажется, что такого рода факторы не решающие.