Экономика должна быть...
Oct. 31st, 2003 10:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaПро Ходорковского я ничего не знаю, кроме того, что вычитала в ЖЖ. И в экономике тоже не спец. Но порассуждать абстрактно на животрепещущие темы - всегда пожалуйста.
Советский строй развалился бы рано или поздно. Ну хотя бы с истощением запасов нефти. И чем позже, тем больше был бы экономический и технологический разрыв между СССР и Западом, и тем болезненней, вероятно, все происходило бы. Так что бессмысленно рассуждать, где жилось лучше - в СССР или сейчас в России. Настоящий вопрос - возможен ли был менее болезненный переход к капитализму?
Ну, в принципе, наверно, да. Для этого во главе государства должен был оказаться гениальный государственный деятель. Горбачев был решительным и относительно разумным человеком, но, увы, не гением. Ельцин тем более.
Можно ли было провести приватизацию без буквы "х"? Ясно, что если есть возможность много и безнаказанно хапнуть, то всегда найдется кому. Может быть, нужно было сперва поощрять развитие мелкого бизнеса, затем появление более крупных компаний путем слияния, а им уже продавать крупные госпредприятия по более или менее адекватной цене? По такой схеме государство бы получало дополнительный доход, который надо было бы пустить на социальную защиту и дальнейшее поощрение бизнеса.
Ключевой момент в этом деле, разумеется - предоставить возможность вести бизнес законным путем, то есть беспощадно давить всяческую мафию и коррупцию и разработать осмысленное налоговое и прочее законодательство. Коррупция, увы, так пронизала насквозь все слои советского общества, что задавить ее было бы трудно без весьма репрессивных методов, не говоря уж о перестройке правоохранительных органов.
Проблемы, таким образом, не от того, "куда" идет Россия, а от того, "откуда". То есть, воровал Ходорковский или нет - неважно. Сажать надо было не этих, а других, и не сейчас, а тогда. Сейчас можно только признать существующее положение за статус кво и пытаться изменить его к лучшему путем хорошо продуманных реформ. Путин, однако, тоже не гений, ясное дело.
Советский строй развалился бы рано или поздно. Ну хотя бы с истощением запасов нефти. И чем позже, тем больше был бы экономический и технологический разрыв между СССР и Западом, и тем болезненней, вероятно, все происходило бы. Так что бессмысленно рассуждать, где жилось лучше - в СССР или сейчас в России. Настоящий вопрос - возможен ли был менее болезненный переход к капитализму?
Ну, в принципе, наверно, да. Для этого во главе государства должен был оказаться гениальный государственный деятель. Горбачев был решительным и относительно разумным человеком, но, увы, не гением. Ельцин тем более.
Можно ли было провести приватизацию без буквы "х"? Ясно, что если есть возможность много и безнаказанно хапнуть, то всегда найдется кому. Может быть, нужно было сперва поощрять развитие мелкого бизнеса, затем появление более крупных компаний путем слияния, а им уже продавать крупные госпредприятия по более или менее адекватной цене? По такой схеме государство бы получало дополнительный доход, который надо было бы пустить на социальную защиту и дальнейшее поощрение бизнеса.
Ключевой момент в этом деле, разумеется - предоставить возможность вести бизнес законным путем, то есть беспощадно давить всяческую мафию и коррупцию и разработать осмысленное налоговое и прочее законодательство. Коррупция, увы, так пронизала насквозь все слои советского общества, что задавить ее было бы трудно без весьма репрессивных методов, не говоря уж о перестройке правоохранительных органов.
Проблемы, таким образом, не от того, "куда" идет Россия, а от того, "откуда". То есть, воровал Ходорковский или нет - неважно. Сажать надо было не этих, а других, и не сейчас, а тогда. Сейчас можно только признать существующее положение за статус кво и пытаться изменить его к лучшему путем хорошо продуманных реформ. Путин, однако, тоже не гений, ясное дело.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
победу над СССР - в студию!
Date: 2003-11-12 12:48 pm (UTC)Втягивание СССР в гонку вооружений - помогло свержению СССР.
Но одного решения Рейгана для свержения СССР было мало:
- коммунистическое руководство СССР тоже должно было втянуться в эту гонку (свобожно могло невтягиваться, прямой угрозы нападения на СССР не было);
- советский народ должен был воспротивиться снижению жизненного уровня (мог ради поддержания паритета и прочих глобальных целей подтянуть пояса - как в 30-х).
Свержение коммунизма - это выбор советского народа.
Re: победу над СССР - в студию!
Date: 2003-11-13 12:26 am (UTC)Гитлер мог в войну и не втягиваться...
Ну-ну.
СССР и Германия
Date: 2003-11-13 07:37 am (UTC)В августе 1991 и в октябре 1993 года - вы видели солдат армии США в Москве?
Re: СССР и Германия
Date: 2003-11-13 11:53 pm (UTC)Поэтому-то та война и называлась "Холодной".
А Вы думали - почему? От Глобального Похолодания?
(no subject)
Date: 2003-11-14 07:42 am (UTC)1. подтвердить
2. ответить "все это знают" "я не хочу продолжать дискуссию, потому что мне скучно/некогда/ (любое другое)"
3. не отвечать (что, в принципе, почти эквивалентно п.2.)
отвечать вопросом на вопрос очень прэлестно (я и сам так могу), но в больших количествах утомительно.
Прошу на этот пост ответить одним из вышеперечисленных трех способов.
(no subject)
Date: 2003-11-14 02:59 pm (UTC)1. Надеюсь, вы не считаете, что советский режим рухнул из-за переворота на Гренаде?
Ответ: во-первых, не из-за переворота, а из-за провала коммунистического переворота, во-вторых, события на Гренаде хотя и не были решающим ударом, но были частью войны. Равно как режим Гитлера не рухнул исключително или непосредственно от боев, скажем, под Краковом.
2. В августе 1991 и в октябре 1993 года - вы видели солдат армии США в Москве?
Я полагал, что ответил на этот вопрос, намекнув на разницу между Холодной ВОйной и "горячей". Однако, если Вы считаете этот намек непонятным, или недостаточным, могу ответить развернуто: Холодная ВОйна называлась холодной не случайно. Она велась не непосредственными битвами между армиями противников, а путем захвата сфер влияния, создание угроз, гонки вооружений, столкновения между собой мелких стран - сателлитов и так далее. До прихода Рейгана к власти СССР непрерывно наступал. Одна за другой страны мира попадали в "Социалистический лагерь": Восточная Европа, Латинская Америка, Китай и прочая Азия, Ближний Восток. Американцы сопротивлялись неуверено, полумерами, в конце концеов каждый кризис завершался потерей каких-то докризисных позиций. От Залива Свиней и Кубинского Кризиса до Вьетнама и далее. СССР быстро догнал и обогнал Америку по количеству ядерных боеголовок и создал огромные танковые армии, способные за часы раздавить Европу. Рейган перешел в наступление. Начал теснить СССР с занятых позиций, отбирая страны, вернув Америке военный перевес, заставив СССР надорвать пупок в гонке вооружений. Кроме этого, Рейган, что очень немаловажно, скорее, первостепенно - атаковал СССР морально. В противоположность Американским Либералам, всегда воспринимавшим СССР как неплохую модель для общества будущего (Картер просто говорил о том, что боязнь коммунизма нерациональна), Рейган провозгласил СССР империей зла, заявил о том, что победа над коммунизмом есть необходимость и вполне осязаемая реальность и так далее.
Ну и, если Вы требуете прямого ответа на Ваши вопросы, то нет, американских солдат в Москве в указаное Вами время я не видел.
(no subject)
Date: 2003-11-17 08:10 am (UTC)Что касается фактов, с Вами никто и не спорит.
Вопрос в том, является ли потеря части международного влияния и невозможность поддержать паритет по вооружениям с потенциальным противником достаточным условием падения власти?
Мне кажется, что Куба, Северная Коеря и посткоммунистическая Россия являются контрпримером.
(no subject)
Date: 2003-11-17 02:42 pm (UTC)