yucca

И да, та, что жалуется нищей подруге с больным ребенком про очки Прада за 500 доллароов - поступает необдуманно. А если обдуманно - то она жлобка, да.

Вы не оцените ли с этой точки зрения? - литератор А.С. Пушкин, жаловавшийся на безденежье и жене, и приятелям, и министру - жлоб, да?

From:

Литератор А.С. Пушкин был просто раздолбай.

From:

Я не возражаю, что раздолбай, или, к примеру, скандалист, или женолюб. Эти качества к обсуждению отношения не имеют. Я бы хотел узнать, был ли он жлобом, с вашей точки зрения, если он жаловался на безденежье, входя в первый процент населения России по доходам.

From:

maria-gorynceva.livejournal.com

Заметьте - он жаловался людям одного с собою класса и примерного уровня доходов.

From:

Отчего же? Всем читателям. "Наша ветхая лачужка" - это о михайловском барском доме, быть может, небогатом, но уж бывшим всяко краше окружающих крестьянских изоб.

Да и жалобы на бедность царю - никак не разговор равных.

From:

Нет, не был. Он жаловался на безденежье своим сопроцентникам, а не нищим на паперти.

From:

Во-первых, профессор тоже отнюдь не обращается к бедноте, а пишет в своем дневнике, аудитории которого он не знает, во-вторых, Пушкин просил дать ему денег, а профессор говорит о тех деньгах, которые уже его. Дьявольская разница, как сказал бы тот самый Пушкин.

From:

Помилуйте, о каких _уже его_ деньгах идет речь, если основные статьи расхода у профессора - это выплаты по долгам за образование и слишком дорогой для человека с его доходами дом? Уже его деньги у данного профессора появятся, когда он все долги раздаст.

From:

Уже его деньги у данного профессора появятся, когда он все долги раздаст.

А когда он долги раздает, он не своими деньгами расплачивается, что ли?

Слишком ли дорогой дом у него или нет - вопрос того же порядка, что и рассуждения слесаря "не слишком ли дорог рояль у этого пианиста". Мы этого просто не знаем. Вы, в частности, не знаете, какой у него моргидж и сколько стоит дом. Из чего Вы извлекли его чрезмерную дороговизну?

From:

Если человеку не хватает денег, значит либо он живет не по средствам, либо он объективно беден.
Если человек требует себе налоговых льгот, находясь в верхнем 1% по доходам, то он еще и жлоб.

Дом у него стоит ~$1x10^6, что в три раза дороже среднего дома в той округе, где он живет. Он же сам все выложил на обсуждение, чего уж тут теперь кричать "с чего вы взяли".

From:

Объективности ради, он требует не льгот а наоборот одного процента подоходного налога с теми, кто зарабатывает меньше.

From:

Упорно не замечая того, что ситуация в стране немножко изменилась с тех пор, как Буш ввел эти льготы

Возможно, он и прав в этом. Но мотивировать сие не стоит собственным желанием тратить больше, чем зарабатываешь.

From:

В чем состоит "льгота" для него?

From:

В сниженном проценте налога.
Который, да, снизили для всех, а сейчас, по истечении срока, предлагают продлить эти льготы для тех, кто получает меньше 250К. Но профессор хочет продления и себе тоже.

From:

То, что для всех, не может называться "льготой". Предлагается просто повысить налог на > 250К (между прочим, на adjusted gross - то-есть и интерес по ипотеке, и 401к, и _льготы_ на каждого иждивенца не входят в эту сумму). И после повышения то, что имеют люди с <250,000 уже действительно станет льготой для них. А сейчас у профессора никаких льгот по сравнению с зарабатывающими меньше нет (за исключением payroll tax, но это отдельный разговор).

From:

Да, слово "льгота" тут я использовала зря.
Пусть будет "снижение" вместо льгота.
Суть не меняется.

From:

Если человеку не хватает денег, значит либо он живет не по средствам, либо он объективно беден.

Этими причинами варианты не исчерпываются. У профессора, насколько мне известно, родился ребенок, и ему, вероятно, увеличат налоги, вот и не хватает денег. Да он и не говорит "не дам денег", "все мне должны" и т.д. В письме только говорится (перечитайте, это две первые фразы письма): пафос речей нынешнего правительства в том, чтобы наложить тяготы налогообложения на "сверхбогачей", я попадаю в эту категорию формально, но совершенно не веду жизнь богача.

Вы подумайте, Валерьевна, Вы же сами - богач с точки зрения какого-нибудь северокорейца, но разве это делает Вас богачом на самом деле? Богач - это обладатель излишков, которые можно накапливать, проигрывать в рулетку и т.д. Это совершенно не тот образ жизни, который описывает профессор.

Если человек требует себе налоговых льгот, находясь в верхнем 1% по доходам, то он еще и жлоб.

Где, покажите в письме, он требует себе "льгот"? Он говорит только, что зарабатывает немало, но и тратит немало на необходимое (как, к примеру, хорошее образование), поэтому у него в одну трубу вливается, в другую выливается, и "богатства" особого нет.

Дом у него стоит ~$1x10^6, что в три раза дороже среднего дома в той округе, где он живет. Он же сам все выложил на обсуждение, чего уж тут теперь кричать "с чего вы взяли".

http://delong.typepad.com/sdj/2010/09/todd-henderson-we-are-the-super-rich.html

Где он там говорит о цене своего дома? Где, покажите. Будьте так добры.

From:

совершенно не веду жизнь богача

жизнь богача - понятие слишком размытое. деньги счет любят, вот и определили богачей как "1%". и точка. спорить с таким определением бессмысленно, оно вещь в себе.

From:

Богач - это обладатель излишков, которые можно накапливать, проигрывать в рулетку и т.д. Это совершенно не тот образ жизни, который описывает профессор.

это порочная логика. по ней выходит, что подпольный миллионер Корейко, ведущий образ жизни простого северного корейца - богач, и его надо обобрать; а наш профессор, спустивший все излишки на дворец как у Ким Чен Ира - не богач и с него нельзя брать лишнего - т.к. лишнего у него нет. все должно быть как раз наоборот: брать надо с тех, кто позволяет себе излишества, то-есть consumption tax на luxury items (список я вам могу подкинуть следующим комментарием :)

From:

это порочная логика. по ней выходит, что подпольный миллионер Корейко, ведущий образ жизни простого северного корейца - богач

Именно так, совершенно верно, Корейко богач. Собственно, бесспорный богач Уоррен Баффет живет именно так:

http://vz.ru/society/2006/9/1/47300.html

"В этом году журнал Forbes оценил состояние Уоррена Баффета в 44 млрд. долларов... Однако это не мешает Баффету жить в небольшом доме в Омахе, носить старомодные костюмы и ездить на автомобиле, марку которого могут определить лишь знатоки, потому что со стороны это средство передвижения кажется просто грудой металлолома."

а наш профессор, спустивший все излишки на дворец как у Ким Чен Ира - не богач и с него нельзя брать лишнего

Нет, не на дворец, а на множество услуг других людей - образовательных для взрослых детей, няни для младенца, на уход за домом. Если отобрать у него средства, он откажется от найма людей, и государству придется их нанимать самостоятельно, что государство, как правило, делает менее эффективно, чем частник.

From:

Вопрос о целесообразности ограбления профессора для общества - вторичный в контексте этого обсуждения. Речь идет о т.н. "справедливости" по отношению к первому лицу.

Если отобрать у него средства, он откажется от найма людей, и государству придется их нанимать самостоятельно, что государство, как правило, делает менее эффективно, чем частник.

Зато сколько дополнительных рабочих мест возникнет в Home depot и частных травмопунктах!

From: