Стиховидение
Apr. 14th, 2004 02:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaВот это стихотворение (спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kototuj за наводку) заставило меня в очередной раз задуматься, какие я люблю стихи.
В первую очередь всегда - ритм. Если ритм меня не задел, можно еще перечитать несколько раз и проникнуться, но мгновенного узнавания "оно!" уже не будет. Поэтому я белые стихи не особенно люблю. Легкость звучания, конечно, чтоб не спотыкаться, повторение элементов тоже хорошо. Это все странно, конечно, потому что музыкальностью я явно обделена, и чтение вслух не воспринимаю в принципе. КСП, что ли, повлиял?
Не слишком выспренняя лексика и не настолько затуманенный смысл, чтобы создавалось впечатление случайно поставленных рядом слов. Но и не слишком ясный ход мысли, а то получится какой-нибудь Роберт Рождественский (а ведь хороший поэт был, между прочим). Афористичность хорошо бы еще.
Вот когда стихи удовлетворяют всем этим условиям, как те, что по ссылке, то я обычно думаю в терминах "что-то в этом есть". Но вот определить, действительно ли это хорошие стихи, или просто попали в унисон с моим примитивным способом восприятия, не могу, хоть убей.
kototuj за наводку) заставило меня в очередной раз задуматься, какие я люблю стихи. В первую очередь всегда - ритм. Если ритм меня не задел, можно еще перечитать несколько раз и проникнуться, но мгновенного узнавания "оно!" уже не будет. Поэтому я белые стихи не особенно люблю. Легкость звучания, конечно, чтоб не спотыкаться, повторение элементов тоже хорошо. Это все странно, конечно, потому что музыкальностью я явно обделена, и чтение вслух не воспринимаю в принципе. КСП, что ли, повлиял?
Не слишком выспренняя лексика и не настолько затуманенный смысл, чтобы создавалось впечатление случайно поставленных рядом слов. Но и не слишком ясный ход мысли, а то получится какой-нибудь Роберт Рождественский (а ведь хороший поэт был, между прочим). Афористичность хорошо бы еще.
Вот когда стихи удовлетворяют всем этим условиям, как те, что по ссылке, то я обычно думаю в терминах "что-то в этом есть". Но вот определить, действительно ли это хорошие стихи, или просто попали в унисон с моим примитивным способом восприятия, не могу, хоть убей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Зачем задумываться?
Date: 2004-04-16 04:56 pm (UTC)А если потянуло задуматься, значит, уже точно не плохие. И тогда остается только понять, нравятся они тебе или нет. Один из моих собственных примеров - Ахматова. Совершенно ясно, что стихи очень сильные, местами просто грандиозные. Но нравится все равно очень мало что.
"Действительно же хороших" стихов, мне кажется, просто не существует. Ведь в таком случае они должны нравиться всем без исключения читателям-ценителям поэзии, а так никогда не бывает.
Re: Зачем задумываться?
Date: 2004-04-19 10:15 am (UTC)А многие плохие стихи ведь нравятся куче людей. Вы скажете, что у них не развит поэтический вкус, наверно. Как же понять, насколько он у меня развит?
Re: Зачем задумываться?
Date: 2004-04-20 05:25 am (UTC)Со вкусом сложнее. Спорить о вкусах гастрономических, понятно, бессмыссленно. Но и о художественных спорить очень трудно, хотя мы сплошь и рядом пользуемся терминами "вкус", "безвкусица", "дурновкусие". Или даже "китч". Возможно, есть смысл обсуждать уровень гуманитарного образования, культурный и художественный опыт. Человек с достаточным уровнем этих последних сможет более или менее точно определить место того или иного художника или произведения в системе общечеловеческой культуры, то есть, сможет отдать им должное. И тогда его личные художественные пристрастия нельзя будет отнести на счет неразвитости его вкуса.