Стиховидение

[yucca]

Вот это стихотворение (спасибо kototuj за наводку) заставило меня в очередной раз задуматься, какие я люблю стихи.

В первую очередь всегда - ритм. Если ритм меня не задел, можно еще перечитать несколько раз и проникнуться, но мгновенного узнавания "оно!" уже не будет. Поэтому я белые стихи не особенно люблю. Легкость звучания, конечно, чтоб не спотыкаться, повторение элементов тоже хорошо. Это все странно, конечно, потому что музыкальностью я явно обделена, и чтение вслух не воспринимаю в принципе. КСП, что ли, повлиял?

Не слишком выспренняя лексика и не настолько затуманенный смысл, чтобы создавалось впечатление случайно поставленных рядом слов. Но и не слишком ясный ход мысли, а то получится какой-нибудь Роберт Рождественский (а ведь хороший поэт был, между прочим). Афористичность хорошо бы еще.

Вот когда стихи удовлетворяют всем этим условиям, как те, что по ссылке, то я обычно думаю в терминах "что-то в этом есть". Но вот определить, действительно ли это хорошие стихи, или просто попали в унисон с моим примитивным способом восприятия, не могу, хоть убей.

Comments

[aneta.livejournal.com]

КСП, что ли, повлиял
Ну, наверное не весь КСП, а один представитель... да и тот не то что бы уж очень представитель ;)

[yucca.livejournal.com]

Весь, весь :)

[nemuri-neko.livejournal.com]

У меня очень похожее восприятие, и тоже ритм на первом месте. Но афористичность не люблю. Люблю, когда слова начинаются от образа, а не от абстракций. Отсюда критерий хорошего: яркость образа и неожиданность, нетривиальность формы.

[kototuj.livejournal.com]

Гена Каневский очень хороший поэт. Прочтите еще его цикл "Восхождение" - мой любимый.

[yucca.livejournal.com]

Хорошо очень, да.
Немножко слишком бесплотно только, что ли.

[kototuj.livejournal.com]

Так это писано от имени человека, который уже не здесь.

[yucca.livejournal.com]

Да, понятно, конечно. Наверно, надо верить в Бога, чтобы это действительно почувствовать.

Зачем задумываться?

[a-zilber.livejournal.com]

Когда стихи плохие, это сразу видно и слышно. Задумываться тут не над чем.

А если потянуло задуматься, значит, уже точно не плохие. И тогда остается только понять, нравятся они тебе или нет. Один из моих собственных примеров - Ахматова. Совершенно ясно, что стихи очень сильные, местами просто грандиозные. Но нравится все равно очень мало что.

"Действительно же хороших" стихов, мне кажется, просто не существует. Ведь в таком случае они должны нравиться всем без исключения читателям-ценителям поэзии, а так никогда не бывает.

Re: Зачем задумываться?

[yucca.livejournal.com]

Почему же хорошие стихи должны всем нравиться? Вы же сами привели в пример Ахматову. Я тоже не большая ее поклонница, кстати.

А многие плохие стихи ведь нравятся куче людей. Вы скажете, что у них не развит поэтический вкус, наверно. Как же понять, насколько он у меня развит?

Re: Зачем задумываться?

[a-zilber.livejournal.com]

Хорошие стихи не должны нравиться всем, это правда. Всем должны нравиться "действительно хорошие". Эти Ваши слова - "действительно хорошие" - как бы пытаются дать стихам объективную оценку. Вроде как есть стихи хорошие с моей точки зрения, есть хорошие с Вашей точки зрения и т.д. А есть - действительно хорошие. Хорошие независимо от чьей-либо точки зрения. Объективно хорошие. А раз они объективно хороши, они как бы должны нравиться всем, разве нет? Вот я и говорю, что "действительно хороших" не бывает.

Со вкусом сложнее. Спорить о вкусах гастрономических, понятно, бессмыссленно. Но и о художественных спорить очень трудно, хотя мы сплошь и рядом пользуемся терминами "вкус", "безвкусица", "дурновкусие". Или даже "китч". Возможно, есть смысл обсуждать уровень гуманитарного образования, культурный и художественный опыт. Человек с достаточным уровнем этих последних сможет более или менее точно определить место того или иного художника или произведения в системе общечеловеческой культуры, то есть, сможет отдать им должное. И тогда его личные художественные пристрастия нельзя будет отнести на счет неразвитости его вкуса.