Параллельные миры

[yucca]

Я как-то узнавала про эту карточку. Но как выяснилось, ты не можешь потребовать, чтоб органы пошли только евреям. А спасать жизнь арабам как-то не хочется. Тем более что например детские органы в основном пересаживаются арабским детям

Рационализируют там еще в комментах тоже.
...тот донор, наверное, рассуждает так: "Пожертвуешь орган арабчонку, а он вырастет и придет меня же убивать..."

Тошнит. Наверно, желудочный грипп подхватилa.

Comments

[yucca.livejournal.com]

Речь идет о том, что государство навязывает людям свои принципы в самой острой ситуации в жизни - смерти.
Ну, в общем, да. В данном случае принципы государства более или менее совпадают с моими, как и во многих других случаях, скажем в криминальном законодательстве.
В гипотетической ситуации, где государство бы волю не навязывало, и можно было бы в карточке написать "только не арабам", такой вариант мне бы тоже был несимпатичен. Но не настолько, потому что тогда органы хоть кому-нибудь да достались бы. Так что тут вы путаете две разные позиции: изменение политики государства и поведение в условиях имеющейся политики.

Ссылка в комменте аргументирована с религиозных позиций, где я не компетентна. Кроме того, там говорится: Organ donation is permitted in the case when an organ is needed for a specific, immediate transplant. Про реципиента транспланта ничего, заметьте, не написано. А про существование "банка органов" мне неизвестно, поскольку обычно нуждающихся всегда больше.

[sowa.livejournal.com]

В криминальном законодательстве главные принципы просто кодифицируют тысячелетнюю практику. Как только они выходят за эти рамки, они становятся спорными.

Здесь речь идет о ситуации, в которой нет возможности опереться на традицию, кроме самых общих принципов, в данном случае права человека распоряжаться своим телом после смерти. Я думаю, что это право в этой ситуации выше любых других соображений.

Я не путаю изменение политики государства с поведением в условиях имеющейся политики. Чтобы изменить политику, нужно как-то себя вести в условиях имеющейся политики. Не каждый склонен заниматься политической агитацией, да это и не всегда продуктовное средство.

Вот нейтральный пример. Сравнительно недавно (10 или 20 лет назад) в США был введен дополнительный (очень большой) налог на "предметы роскоши" - типа океанских яхт. Хотели слупить побольше денежек с толстосумов. Они не стали протестовать, а просто перестали покупать яхты. Простые люди, которые их делали, потеряли работу, казна денег не получила. Вот так простые индивидуальные действия продемострировали неправильность закона. (Я не помню, отменили его или нет, но суть не в этом.)

[yucca.livejournal.com]

Человек имеет право распоряжаться телом после смерти и сейчас. Отдать или не отдать. Или завещать студентам-анатомам. Вопросы же распределения органов, в отличие от завещания, в какой-то степени должны контролироваться государством (ну или каким-то другим институтом, неважно), потому что деньги нужны всегда и всем, а кому конкретно могут понадобиться органы в момент смерти человека, никто не знает. Так что государство имеет право в свою очередь устанавливать некоторые принципы распределения.

А нейтральные примеры здесь не подходят - по той же причине, по которой запрещены забастовки пожарных и полицейских, хотя в других профессиях это нормальный способ выражения своего недовольства.

[sowa.livejournal.com]

Государство, оно всегда имеет право. К счастья, есть такие госудаства, где гражданам тоже оставлены кое-какие права.

Почему бы, следуя вашей логике, не распорядиться разбирать все тела на органы? Госудаство вполне в силах это сделать.

Пример был примером того, что индивидуальные действия (отказ от покупки, отказ от донорства) могут быть более эффективными, чем политические акции, и являются законным способом выражения недовольства.

В пожарные или полицейские человек идет по своей воле - он заключает контракт. Здесь нет вмешательства в личную жизнь (и смерть).

[yucca.livejournal.com]

Да нет, у меня нет никаких возражений, пусть каждый пишет в своей карточке что угодно. Но мне не нравится отказ от донорства как способ этого добиться, потому что это вопрос жизни и смерти. Пусть идут на демонстрации и пишут письма в газеты.

[sowa.livejournal.com]

Ну не нравится, так не нравится.

А письма в газеты тут не помогут, как и в случае яхт - заклюют. Что, собственно, и показывают эти дискуссии. У вас-то в журнале все пристойно, а какой разгул негодования был в том журнале, на который вы сослались! Сташно нос сунуть.

Представьте себе компанию мультимиллионеров за отмену налога на "роскошь". А тут еще круче.

[turgutmakbak.livejournal.com]

Ну, это не пример. Дело не в самом повышении, а в том, насколько повысили. Надо было заранее выяснить эластичность спроса на данный товар, и поняв, что спрос в данном случае довольно эластичен, повышать налоги не так сильно. И не только на яхты надо было повышать, а на все предметы роскоши тогда: самолеты, вертолеты, все дома, начиная с третьего, и т.д., чтобы не оставлять лазеек. Простые люди теряют работу и так – это не значит, что дополнительные налоги на мультимиллионеров – неправильная идея. Альтернативному минимальному налогу в Штатах не так уж много лет, а до его введения очень много миллионеров и выше вообще ничего не платили.

[sowa.livejournal.com]

Ну почему приходиться объяснять тривиальности? Разумеется, зависит от размера. Например, если налог составляет 0.000001%, на него наплевать. Кроме того, я же написал, что налог был на предметы роскоши - включая и самолеты и т.п. (наверное, не любые самолеты - например, некоторым они нужны для сельскохозяйственных работ). Про яхты просто говорить удобно, поскольку, видимо, все океанские яхты являтся предметами роскоши.

Кроме того, это был пример не плохого налога (этот аспект к данной дискуссии не имеет отношения), а неполитической реакции на действия государства.

[danwinter.livejournal.com]

непонятно. имеется данность: люди, не желающие жертвовать органы из-за того, что нельзя указывать признаки реципиента. вам они несимпатичны, потому что вам не нравится позиция "лучше никому, чем чужим" (это, кстати, не обязательно так -- случай "никому" может иметь положительную ценность, например, для тех, кому по психологическим или религиозным соображениям предпочтительнее быть похороненными целиком, и они не готовы этим пожертвовать для абстрактного донора. если для вас возможность быть не-донором имеет нулевую ценность, то вы сами, конечно, давно уже соответствующие карточки заполнили?)
и вы говорите, что ситуация, когда эти органы достались бы хоть кому-то, вам менее симпатична, чем ситуация, когда они не достаются никому. то есть вы повторяете логику тех же людей, которым принципы важнее, чем конкретная помощь.
если вы против позиции "лучше никому, чем <...>", то последовательней было бы одобрять возможность для доноров решать, кому должны пойти из органы, но на индивидуальном уровне плохо относиться (переубеждать, etc.) людей, желающих этой возможностью воспользоваться.

[yucca.livejournal.com]

...последовательней было бы одобрять возможность для доноров решать, кому должны пойти из органы, но на индивидуальном уровне плохо относиться (переубеждать, etc.) людей, желающих этой возможностью воспользоваться.

Я, в общем-то, на индивидуальном уровне и обсуждаю. Предпочесть ли официальную возможность для доноров решать, кому пойдут их органы - это отдельный вопрос, и, как мне кажется, вряд ли его решение в ту или иную сторону существенно изменит количество доноров.
Религиозные или психологические соображения - это тоже другая история. Скажем так, о религиозных не мне судить, а суеверия я не одобряю, но это уже совсем другая тема.
Я карточки заполнила, да.

[danwinter.livejournal.com]

но если существенно не изменит (то есть таких людей, с которых началось обсуждение, пренебрежимо мало), то о чём тогда вообще разговор?

Религиозные или психологические соображения - это тоже другая история. Скажем так, о религиозных не мне судить, а суеверия я не одобряю, но это уже совсем другая тема.

тогда, мне кажется, ещё более последовательным было бы выступать за возможность использования органов вне зависимости от желания покойного или его наследников (с возможным освобождением по религиозным соображениям, как с призывом в армию).