Этика, шметика...

[yucca]

Предыдущий пост вызвал несколько неожиданную для меня реакцию, поэтому я сведу в одном месте из комментов то, что я думаю по этому поводу.



1. Право распоряжаться своим телом идет прежде всех остальных. Поэтому любой человек имеет право завещать свои органы или нет без объяснения причин. Но если он потрудился описать эти причины, то я имею право по этому поводу высказаться.

2. В отличие от завещания имущества, органы нельзя завещать конкретным людям, поэтому государство или другой централизованный орган ( no pun intended ) должен принимать участие в их распределении. Он может в какой-то степени навязывать свои принципы правильного распределения. Можно пытаться изменить эти принципы путем публичного высказывания своего мнения, но не путем "забастовки", ибо последнее есть принесение людей в жертву идеологии.

3. С либертарианских позиций можно считать, что право распоряжаться своим телом должно идти дальше и включать право завещать его только китайцам, только не католикам и тому подобное. Мне кажется, это трудно осуществить технически и может создать нездоровую обстановку в больницах, но принципиальных возражений у меня нет. В то же время я, разумеется, оставляю за собой право в такой гипотетической ситуации выносить моральную оценку тому, кто напишет "только не католикам".

4. Разговор почему-то плавно перешел на стипендии. О распределении материальных благ я думаю вот что. В условиях ограниченности ресурсов, конечно, приходится выбирать, кому оказывать помощь, и совершенно естественно оказать помощь тому, кто тебе ближе по каким-то параметрам: кровным узам, религии, национальности и так далее. В такой ситуации помощь достается одной из мнгочисленных групп людей в обществе, как правило, небольшой. Если же, напротив, помощь оказывается всем, кроме небольшой группы людей, очевидно, что ведущим мотивом здесь является не ограниченность ресурсов, а неприязнь к этой группе.

5. Любая неприязнь к группе людей, выделенной по признаку национальному, религиозному или другому, не связанному с действиями конкретно этой группы, мне глубоко несимпатична, особенно когда она выражается в практических решениях. Включая случаи, когда значительная часть этой группы действительно совершает враждебные мне действия.

6. Когда речь идет о жизни и смерти, действуют несколько другие принципы. Кого прежде всего спасают с тонущего корабля? Сначала своих близких, потом чужих детей (и женщин, но я на этом не настаиваю :)), потом всех остальных, не спрашивая паспорта. Продолжать выделять в этой ситуации какие-то другие группы людей мне кажется неэтичным.

7. Утверждения вроде "лучше пусть никому не достанется", когда речь идет о жизни и смерти, я полагаю уже за гранью обсуждения о том, что дозволено. Равно как и нежелание спасать ребенка, чтобы из него ненароком не выросло что-нибудь нехорошее.

8. Повторяю: все это выражение чисто моей точки зрения на этичность и неэтичность тех или иных действий, и я ни в коем случае, дорогие либертарианцы, не призываю вписать ее в законодательство.

9. Наконец, не живя в Израиле, я не считаю себя вправе указывать израильтянам, как им жить. Тем не менее я считаю своим правом в своем дневнике высказывать мнения по поводу поступков или утверждений тех или иных израильтян или групп израильтян, и, разумеется, готова выслушать любые возражения. Я подозреваю, что с большинством израильтян мы находимся в одной этической системе. Если это когда-нибудь изменится, мне придется всерьез искать для себя ответа на вопрос, а так ли уж хорошо, что евреи в свое время не ассимилировались.

Ну вот как будто и все; что, это действительно так уж неординарно?

Update: и, кстати, lestpтолько что сделал ценное замечание по этому поводу.

Comments

[yucca.livejournal.com]

Частные. Государство в идеале вообще не имеет право оказывать предпочтение той или иной группе людей, хотя возможны исключения, когда это хорошо для общества в целом.