Железная логика
Sep. 29th, 2004 08:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yucca"Regardless of whether one chooses to identify homosexual behaviour as the chicken or the egg of social and moral breakdown, it without question is coincident with it."
Star Parker, Scripps Howard News Service. Black pastors see dangers in gay marriage
Star Parker, Scripps Howard News Service. Black pastors see dangers in gay marriage
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-09-30 07:24 am (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-30 07:49 am (UTC)Вы только что сказали, что однополые браки не повлияют на рождаемость непосредственно. Вот здесь. Вы противоречите самому себе, не находите?
(no subject)
Date: 2004-09-30 10:24 am (UTC)Простите, не понял. Туп с детства. Противоречить самому себе, в моем понимании, это утверждать в двух местах противоположное. Например, "я обожаю апельсины" и "я ненавижу цитрусовые". Я, действительно, утверждал, что однополые браки не повлияют на рождаемость непосредственно. Чтобы противоречить самому себе, я должен был где-либо сказать, что однополые браки повлияют на рождаемость непосредственно. Именно в этом Вы меня, кажется, подозреваете. Хотя мне кажется, что я этого не говорил. А опосредованно - может быть, и влияют, хотя идея института брака не исчерпывается только воспроизводством, и основные доводы, по поводу которых мы деремся с мадам Юлией, экономические. Идея процитированного Вами отрывка
Вот если и богатство страны увеличится, и рожать вдруг станет модным, люди начнут заводить больше детей и традиционный брак создаст угрозу перенаселения - тогда пожалуйста, можно разрешить и гейские браки - средств хватит и воспроизводство активное. А иначе я не согласный.
в том, что если у общества есть средства к существованию, то ему безразлично, чем занимается индивидуум. Если общество богато, оно может позволить части своих членов бездельничать за счет себя, если общество нормально, с лихвой воспроизводится, то можно разрешать нечто с непонятным долговременным эффектом - корабль устойчив. То есть разрешить гейские браки китайцы могли бы не потому, что это сокращает рождаемость, а потому что им все равно - малый эффект, если он и есть, поглотится крупным. А тут - если популяция сокращается, то есть повод задуматься, не нарушен ли процесс воспроизводства.
Кстати, могу ли поинтересоваться - китайский запрет иметь более одного ребенка - он Вами как воспринимается в свете прав личности и интересов общества? Это, конечно, нарушение прав личности, но, с другой стороны, вполне можно принять теорию, что перенаселенность вызывает такие катаклизмы, что лучше ограничить личность в правах, чем потом иметь дело с демографической катастрофой. Как тут не стать мальтузианцем?
(no subject)
Date: 2004-09-30 10:43 am (UTC)То есть, Вы считате, что будет воздействие на рождаемость?!
То есть, однополые браки ведут к уменьшению рождаемости, но эффект мал?
(no subject)
Date: 2004-09-30 12:10 pm (UTC)Право, я не знаю. Непосредственного - не будет. Из того, что в Барнауле Коля женился на Феде, вовсе не следует непосредственно то, что в Череповце Маня и Петя откажутся заводить ребенка. А опосредованный - неизвестно, как измерить влияние? Понятно, что общество воспроизводится через гетеросексуальный брак, понятно, что возвышение гомосексуального брака, при котором та же сумма благ распределяется на бОльшую часть населения, снижает уровень благ для гетеросексуальных пар. Но я не знаю, как скажется снижение благ на рождаемость. Это вообще проблема, в которой я, вероятно, разбираюсь неважно. Моя проблема - можно ли предоставлять брачные (ветеранские, инвалидские, материодиночские) блага тем, кто не вполне в традиционном понимании в браке (не вполне ветеран, не вполне инвалид, не вполне мать-одиночка).
(no subject)
Date: 2004-09-30 01:30 pm (UTC)Чушь. Общество исключительно выигрывает от увеличенного числа браков по юридическому определению брака.
Ну, тогда ещё раз отсылаю к этому ответу.