Мама, я Клинтона люблю!

[yucca]

В предыдущем посте вопрос о политических взглядах и окружении был, конечно, сформулирован лаконично до бессмысленности.
На самом деле меня интересует процесс установления политических взглядов у людей. Понятно, что окружение, особенно родители, в достаточно юном возрасте на это сильно влияет. Некоторые исследования утверждают, однако, что политические пристрастия в значительной степени определяются типом личности. То есть, скажем, демократы в среднем более склонны к эмпатии, а республиканцы - к рационализации. Это утверждение примитивно и имеет сомнительную ценность, на самом деле все гораздо сложнее, но тип личности не может не играть в этом роль. Соответственно люди выбирают себе друзей с похожим типом личности и, как следствие, а не причина, с похожими взглядами. Неприязнь, которую многие люди испытывают к оппонентам в политических спорах, также, вероятно, связана не с аргументами, а с подсознательным отталкиванием от не особенно симпатичного им типа личности.

riftsh указал на разницу между политическими и идеологическими взглядами. Я представляю себе это так в большинстве случаев. Вначале человек выбирает себе идеологию, руководствуясь симпатией (или, наоборот, неприязнью) к кому-то из его окружения или какому-то конкретному политическому деятелю и его взглядам. Когда же потом политические лидеры этой идеологии меняются, человек продолжает ассоциировать себя с этими лидерами и подсознательно стремится оправдать любой их отход от идеологии. Возможны, конечно, и другие варианты.

Ну, вот просто такие дилетантские мысли на тему, на которую уже наверняка много умных книжек написано.

Comments

[riftsh.livejournal.com]

Нет, мое представление немного другое. Идеология человека определяется его мировоззрением, и, обычно, складывается из взглядов на экономику, политику и общественное устройство. Может формироваться под влиянием среды и имеет тенденцию меняться с возрастом ("если человек не радикал в 16 лет, у него нет сердца; если он все еще радикал к 30, у него нет головы", приписывается Дизраэли, Клемансо, Бисмарку, Вильсону, Шоу, Черчиллю и т.д., на самом деле не важно, кто сказал, важно, что правда). По идее, сформированная идеология не должна меняться в зависимости от того, что думают и говорят сотрудник из соседнего кабинета, дядя Фима из Торонто, Билл Клинтон и княгиня Марья Алексевна.

В каждом из трех вышеупомянутых компонентов идеологии есть широкий спектр выборов, который можно представить в традиционной лево-правой системе координат. При этом человек может находиться слева в одном из компонентов, справа - в другом, и в центре - в третьем. Т.е., число возможных комбинаций велико. В странах, где есть много политических партий, вероятность найти себе партию по вкусу, чтобы избежать идеологически-политического диссонанса, больше, чем в стране, где партий всего две (причем обе с явными шизофреническими проявлениями в идеологии).

Поэтому, бинарная классификация работает плохо. Вот пример конкретного избирателя, которого я очень хорошо знаю. Он:

- экономический социалист (национализированное здравоохранение, общедоступное образование, прогрессивные налоги, жесткие антимонопольные меры и т.д.)

- социальный консерватор (регулирование доступных детям СМИ, влючая кинематограф, родительский контроль над школьными программами, борьба с преступностью, и т.д.)

- внешнеполитический ястреб (необходимость войны с терроризмом, угроза "войны цивилизаций", абсурдность нынешней ООН, и т.д.)

За кого бы Вы предложили ему голосовать и как сравнивать себя с референтной группой?

[yucca.livejournal.com]

А за кого он голосовал, интересно? За Буша?

Идеология - да, сформировавшись, чаще всего не меняется. Я скорее говорила о том, как она формируется. Особенно у эмигрантов, которые окунулись в политику своей новой родины уже во вполне сознательном возрасте.

Однако, я полагаю, Вам знаком такой сценарий: человек скороговоркой говорит "да, я не одобряю того, что Буш (Клинтон, Путин, Арафат) сделал то-то и то-то в этом конкретном вопросе, но..." и начинает уже куда увереннее и красноречивей защищать его политику в других областях.То есть, однажды выбрав одного политического лидера из нескольких возможных, пытается сделать вид, что идеологические расхождения его с лидером не имеют значения.

[riftsh.livejournal.com]

Живя в штате, где его голос не мог сыграть никакой роли, он сидел дома. Но, если бы жил в менее предсказуемом штате, голосовал бы за Буша. А всего 4 года назад огорчился, когда Буш выиграл. Т.е., Ваша модель здесь не работает. Никаких личностных предпочтений нет. Мой избиратель руководствуется только СВОЕЙ идеологией, и, поскольку, ни одна партия эту идеологию полностью не представляет, вынужден расставлять приоритеты. В 2000 году экономика представлялась более важной, и он был твердо за демократов (не идентифицировался с ними, но желал их победы). С тех пор ситуация сильно изменилась, внешнеполитические проблемы кажутся ему не только более важными, а просто экзистенциальными, и он так же твердо желал победы республиканцев. Вы уже, наверное, догадались, что Буш не является кумиром моего избирателя, и он его где надо критикует, а где надо - хвалит. А прагматиком в вопросе выборов он стал с тех пор, как ему в магазине канцтоваров сказали, что других глобусов в продаже нет и не будет.

Парадоксальным образом, эмигрантам легче голосовать по "проблемам", а не за партию, чем аборигенам, отягощенным личной и семейной историей партийных привязанностей. Такие, не обязательно рациональные, привязанности я считаю единственной причиной того, что число евреев, голосовавших за Буша возросло всего на 5% с 2000 года (19 и 24% соответственно).

[yucca.livejournal.com]

Ну я ж не говорю, что моя модель работает для всех. Как раз "не обязательно рациональные привязанности" в нее хорошо вписываются.