Мама, я Клинтона люблю!

[yucca]

В предыдущем посте вопрос о политических взглядах и окружении был, конечно, сформулирован лаконично до бессмысленности.
На самом деле меня интересует процесс установления политических взглядов у людей. Понятно, что окружение, особенно родители, в достаточно юном возрасте на это сильно влияет. Некоторые исследования утверждают, однако, что политические пристрастия в значительной степени определяются типом личности. То есть, скажем, демократы в среднем более склонны к эмпатии, а республиканцы - к рационализации. Это утверждение примитивно и имеет сомнительную ценность, на самом деле все гораздо сложнее, но тип личности не может не играть в этом роль. Соответственно люди выбирают себе друзей с похожим типом личности и, как следствие, а не причина, с похожими взглядами. Неприязнь, которую многие люди испытывают к оппонентам в политических спорах, также, вероятно, связана не с аргументами, а с подсознательным отталкиванием от не особенно симпатичного им типа личности.

riftsh указал на разницу между политическими и идеологическими взглядами. Я представляю себе это так в большинстве случаев. Вначале человек выбирает себе идеологию, руководствуясь симпатией (или, наоборот, неприязнью) к кому-то из его окружения или какому-то конкретному политическому деятелю и его взглядам. Когда же потом политические лидеры этой идеологии меняются, человек продолжает ассоциировать себя с этими лидерами и подсознательно стремится оправдать любой их отход от идеологии. Возможны, конечно, и другие варианты.

Ну, вот просто такие дилетантские мысли на тему, на которую уже наверняка много умных книжек написано.

Comments

[dmpogo.livejournal.com]

Знаете, исходно, по моему, с какой группой (ли даже - типом) населения вы себя отождествляете.
Вот закройте глаза - кем вы можете себя реально,
с пониманием дела, представить ?

[yucca.livejournal.com]

Это сложно. С одной стороны я отождествляю себя с образованными американцами, с другой - с "русскими", с третьей - с middle class, с четвертой - с евреями, и все эти группы совершенно разные. А их пересечение - образованные неплохо устроенные американские евреи из б.СССР - судя по ЖЖ, имеют мнения, разбросанные по всему спектру.

[enlink.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/dima1966/54040.html

[sowa.livejournal.com]

Странно вы рассуждаете, как мне кажется. Как будто вам ам хочется найти какие-то посторонние объяснения политических взглядов, вроде типа личности, круга друзей, и т.д.

А вы не допускаете, что взгляды могут сформироваться довольно сознательно, путем неизбежного наблюдения за политическим процессом, поиском ответов на задевшие вопросы, и т.д.? Разные люди делают это на разном уровне, одни читают толстые книжки, другие гуглят, третьи просто читают (или не читают) газеты и разговаривают с друзьями и родственниками. Почти все проходят через отрицание политических (и всех остальных) взгядов своих родителей, но потом часто возвращаются к ним. Какая-то внутренняя проработка всегда происходит.

[yucca.livejournal.com]

Я подозреваю, что у значительного числа людей взгляды формируются не вполне сознательно, а у тех, кто делает сознательные усилия найти ответы, эти ответы также зависят от многих разных факторов. Не говоря уж о том, что задевшие вопросы - это уже половина ответа, и их выбор зависит от жизненного опыта. Если кто-то действительно может чисто интеллектуальным путем прийти к выводам, честь ему и хвала, но таких, должно быть, единицы.

[sowa.livejournal.com]

Я не говорил, что чисто интеллектуальным путем, я говорил сознательно. Я даже не думаю, что чисто интеллектуальный путь предпочтительнее. В некоторых ситуациях ему просто нет места. Если на вашу страну напали, например.

Замечательный американский физик Фримен Дайсон родился в Британии и в молодые годы, видимо, чисто интеллектуально пришел к выводу, что Британская Империя - зло, стоит на пути прогресса и т.п. Так что он в Лондоне сочувствовал поначалу гитлеровским пилотам, его бомбившим. Но потом как-то одумался и дальше уже работал на оборону Британии.

Возвращаясь к вашим замечаниям - это совершенно банально, что люди приходят к своим взглядам разными путями. Они даже к пониманию математического анализа приходят разными путями (те, кому это надо ;)), в зависимости от жизненного опыта. Это и хорошо, что мы тут не шагаем строем. И это никак не обесценивает сложившиеся убеждения.

[yucca.livejournal.com]

Пример с Дайсоном не очень удачный. Британская Империя, возможно, была злом, но Гитлер был неизмеримо большим злом, и для того, чтоб это понять, совсем необязательно было жить в Британии. Так что тут не интеллект виноват, а узость взгляда.

А вообще все верно, конечно. Проблема в том, что многие люди не замечают, каким путем они приходят к своим убеждениям, и тогда возникает распространенное убеждение, что они-то все видят ясно, а вот другой половине страны "промыли мозги".

[sowa.livejournal.com]

"для того, чтоб это понять, совсем необязательно было жить в Британии" - я не понял. Он в Британии и жил. Видел то, как Британия попирает права других народов (это вам ничего не напоминает?) и желал ей поражения. Хм, пока достаточное количество бомб не попадало рядом.

[riftsh.livejournal.com]

Нет, мое представление немного другое. Идеология человека определяется его мировоззрением, и, обычно, складывается из взглядов на экономику, политику и общественное устройство. Может формироваться под влиянием среды и имеет тенденцию меняться с возрастом ("если человек не радикал в 16 лет, у него нет сердца; если он все еще радикал к 30, у него нет головы", приписывается Дизраэли, Клемансо, Бисмарку, Вильсону, Шоу, Черчиллю и т.д., на самом деле не важно, кто сказал, важно, что правда). По идее, сформированная идеология не должна меняться в зависимости от того, что думают и говорят сотрудник из соседнего кабинета, дядя Фима из Торонто, Билл Клинтон и княгиня Марья Алексевна.

В каждом из трех вышеупомянутых компонентов идеологии есть широкий спектр выборов, который можно представить в традиционной лево-правой системе координат. При этом человек может находиться слева в одном из компонентов, справа - в другом, и в центре - в третьем. Т.е., число возможных комбинаций велико. В странах, где есть много политических партий, вероятность найти себе партию по вкусу, чтобы избежать идеологически-политического диссонанса, больше, чем в стране, где партий всего две (причем обе с явными шизофреническими проявлениями в идеологии).

Поэтому, бинарная классификация работает плохо. Вот пример конкретного избирателя, которого я очень хорошо знаю. Он:

- экономический социалист (национализированное здравоохранение, общедоступное образование, прогрессивные налоги, жесткие антимонопольные меры и т.д.)

- социальный консерватор (регулирование доступных детям СМИ, влючая кинематограф, родительский контроль над школьными программами, борьба с преступностью, и т.д.)

- внешнеполитический ястреб (необходимость войны с терроризмом, угроза "войны цивилизаций", абсурдность нынешней ООН, и т.д.)

За кого бы Вы предложили ему голосовать и как сравнивать себя с референтной группой?

[yucca.livejournal.com]

А за кого он голосовал, интересно? За Буша?

Идеология - да, сформировавшись, чаще всего не меняется. Я скорее говорила о том, как она формируется. Особенно у эмигрантов, которые окунулись в политику своей новой родины уже во вполне сознательном возрасте.

Однако, я полагаю, Вам знаком такой сценарий: человек скороговоркой говорит "да, я не одобряю того, что Буш (Клинтон, Путин, Арафат) сделал то-то и то-то в этом конкретном вопросе, но..." и начинает уже куда увереннее и красноречивей защищать его политику в других областях.То есть, однажды выбрав одного политического лидера из нескольких возможных, пытается сделать вид, что идеологические расхождения его с лидером не имеют значения.

[riftsh.livejournal.com]

Живя в штате, где его голос не мог сыграть никакой роли, он сидел дома. Но, если бы жил в менее предсказуемом штате, голосовал бы за Буша. А всего 4 года назад огорчился, когда Буш выиграл. Т.е., Ваша модель здесь не работает. Никаких личностных предпочтений нет. Мой избиратель руководствуется только СВОЕЙ идеологией, и, поскольку, ни одна партия эту идеологию полностью не представляет, вынужден расставлять приоритеты. В 2000 году экономика представлялась более важной, и он был твердо за демократов (не идентифицировался с ними, но желал их победы). С тех пор ситуация сильно изменилась, внешнеполитические проблемы кажутся ему не только более важными, а просто экзистенциальными, и он так же твердо желал победы республиканцев. Вы уже, наверное, догадались, что Буш не является кумиром моего избирателя, и он его где надо критикует, а где надо - хвалит. А прагматиком в вопросе выборов он стал с тех пор, как ему в магазине канцтоваров сказали, что других глобусов в продаже нет и не будет.

Парадоксальным образом, эмигрантам легче голосовать по "проблемам", а не за партию, чем аборигенам, отягощенным личной и семейной историей партийных привязанностей. Такие, не обязательно рациональные, привязанности я считаю единственной причиной того, что число евреев, голосовавших за Буша возросло всего на 5% с 2000 года (19 и 24% соответственно).

[yucca.livejournal.com]

Ну я ж не говорю, что моя модель работает для всех. Как раз "не обязательно рациональные привязанности" в нее хорошо вписываются.