К предыдущему

[yucca]

Удивительно, как многие из моих оппонентов повторяют одно и то же утверждение: что решение суда запретило читать в классах "безобидный" коротенький текст про ID.
Это повторено было столько раз, что наконец я преодолела лень и просмотрела все 139 страниц решения суда. И нигде не нашла, что суд что-то такое запрещает. Вот что суд решил на самом деле:


To preserve the separation of church and state mandated by the
Establishment Clause of the First Amendment to the United States Constitution,
and Art. I, § 3 of the Pennsylvania Constitution, we will enter an order
permanently enjoining Defendants from maintaining the ID Policy in any school
within the Dover Area School District, from requiring teachers to denigrate or
disparage the scientific theory of evolution, and from requiring teachers to refer to
a religious, alternative theory known as ID.

То есть суд запретил заставлять учителей его читать. Кто-то будет утверждать, что нет разницы между "запрещать делать" и "запрещать заставлять делать"?

И на закуску вот что еще мне попалось на глаза:
...It is important to initially note that
as a result of the teachers’ refusal to read the disclaimer, school administrators
were forced to make special appearances in the science classrooms to deliver it.
... Second, the administrators made the remarkable and awkward statement, as
part of the disclaimer, that “there will be no other discussion of the issue and your
teachers will not answer questions on the issue.”
(курсив мой).

Ну и кто кому затыкал рот после этого?

Update: bbb обратил мое внимание на фразу "our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom". Мне кажется, надо уточнить, что никто не утверждает, что свобода слова учителей ничем не ограничена. Более или менее очевидно, что если учитель реально будет преподавать ID вместо теории эволюции на уроках биологии, то это преподавание можно запретить как неконституционное, если его раньше не погонят за некомпетентность. Но если перечитать первую фразу моего поста, то понятно, что я спорю с конкретным утверждением о конкретном деле, в котором конкретным учителям ничего не запрещали. Можно рассмотреть гипотетический случай, когда кто-нибудь подал бы в суд на учителя, вкратце сообщившего ученикам об ID как альтернативе теории эволюции, тогда решение было бы совсем неочевидным, но и обсуждение, вероятно, велось бы мной в другом ключе.

Comments

[yucca.livejournal.com]

Это очень общее утверждение, и я подозреваю, что границы его применимости должны в каждом конкретном случае решаться опять-таки судом. Я не думаю, что утверждение о существовании какой-то теории может считаться обучением этой теории. Но если учитель всерьез ее пропагандирует, то это уже антиконституционно. Утверждение, с которым я спорила, было не "почему запрещают в школах преподавать религию?", этого никто вслух не говорит, а "почему запрещают учителю прочесть безобидный коротенький текст?"

[yucca.livejournal.com]

...но можно и апдейт, конечно.

[bbb.livejournal.com]

... а апдейт можно и апдейтнуть в свете моего последнего коммента Лене Шагиной, где я с легкостью выкатил еще троечку цитат в добавление к ранее предложенной - против твоей одной. Копипейстну из собственного коммента:

The import of Edwards is that the Supreme Court turned the proscription against teaching creation science in the public school system into a national prohibition.

А для тех, кто не уловил, он еще и повторил несколько дальше:

Therefore, as noted, the import of Edwards is that the Supreme Court made national the prohibition against teaching creation science in the public school system.

И далее, касательно даже не "обучения", а всего лишь заявления типа обсуждаемого:

After a careful review of the record and for the reasons that follow, we find that an objective student would view the disclaimer as a strong official endorsement of religion. - а endorsement of religion, что strong, что mild, является, по мнению судьи, действием неконституционным.

И так далее, и так далее.

Короче, весь огромный текст представляет собой один развернутый трактат о том, что делать подобные заявления в школе ЗАПРЕЩЕНО.

[yucca.livejournal.com]

Ну, еще цитата тогда, непосредственно вслед за последней:

in addition to “[t]he plain meaning of the
[enactment’s] words, enlightened by their context and the contemporaneous
legislative history,” the Supreme Court also looks for legislative purpose in “the historical context of the [enactment], and the specific sequence of events leading to [its] passage.

Специфический контекст и последовательность событий в подробностях в этом тексте обсуждаются. Я думаю, что это никак нельзя воспринимать как голое запрещение любого подобного заявления в школе в любых условиях. Пусть юристы нас рассудят.

[bbb.livejournal.com]

Этой цитатой судья всего лишь объясняет слушателям-читателям, как верховный суд придумал запрещать религию в школе, какой был у него ход мысли.

[syarzhuk.livejournal.com]

По-моему, вы упускаете следующий момент. Судья не может решать то, что его не просили решать. В этом деле не спрашивали - можно ли преподавать креационизм. Его спрашивали - можно ли заставлять учителей читать какой-то конкретный текст. Он ответил - нельзя. В процессе, да, он рассуждал, почему нельзя. Приведённые вами цитаты говорят, что если перед этим судьёй будет дело о запрещении преподавания креационизма всем, в т.ч. учителям, которые добровольно создадут креационистские кружки, то этот судья скорей всего тоже запретит. Однако формально решения о полном запрете на преподавание не было. Другой судья может решить по-другому. И на дело это ссылаться, конечно, будут, но прецедента в области полного запрещения преподавания креационизма оно не создаёт. Хорошо бы, если б юристы разъяснили тонкости, но по-моему, так.