О либертарианцах
Apr. 18th, 2003 03:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaНедавно я, встретив ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:
Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.
Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.
В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.
Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.
bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.
Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.
В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.
Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2003-04-20 06:56 pm (UTC)Полагаю, именно потому, что их контролирует государство.
Нет, контроля за размерами кондоминиумов или компаний, строящих дома под сдачу, не существует.
Теперь о ваших гипотетических ущемлениях свободы.
Конечно, свободы в том смысле, что "как хочу, так и будет" в мире не бывает. Всем мы вынуждены чем-то жертвовать ради чего-то другого. Это аксиома. В частности, в случае кондоминиума жильцы там живут не просто так, а потому, что изначально подписались под уставом и правилами кондоминиума (в том числе теми, которые описывают процедуру их пересмотра). Именно в этот момент они вполне добровольно обменяли свободу жизни в собственном доме на меньшую свободу в конодоминиуме, получив взамен меньшую головную боль на предмет ремонта, охраны и т.д. Точно так же пассажиры такси, метро или автобуса меняют свободу курить и мусорить в своей машине на возможность путешествовать дешевле и читать книгу во время поездки.
Далее, про парк и кондоминиумы. В свободном обществе описанной вами проблемы просто не существует - потому что парк ТОЖЕ ЧЕЙ-ТО. И хозяин парка сам и решает, кого пускать и как. Вот и весь разговор. То же самое с дорогами и т.д.
Что такое фашизм, я не знаю - помимо того, что так называл свой режим Муссолини.
Давайте называть это национал-социализмом.
При чем тут "национал-"? Если вы говорите о социализме, то так и будем называть. "Национал-социализм" - это такое же историческое самоназвание, как и "фашизм", не более. Да, социализм противостоит свободе, это так.
Наконец, о либертарианцах - они НЕ отталкиваются от концепции идеального и доброго человека. Это просто выдумка их противников, не умеющих опровергнуть логику либертарианцев, и вместо этого с торжеством опровергающих выдуманные ими самими псевдотеории.
Давайте сменим тон, ладно? Вы разве не считаете, что для человека естественно хотеть максимального контроля за собственным карманом? Если нет, то объясните, зачем вы ему хотите этот полный контроль навязать. Если да, то это уже идеализм. Человек хочет контролировать свою жизнь (и кошелёк) только до определённой разумной степени. Примерно (но не точно), соответствующей нынешнему положению вещей.
Не понял, при чем тут тон? Я просил не обращаться ко мне по-трамвайному ("послушайте, уважаемый!"). В данном куске (и вообще в данном треде) я ничего подобного себе не позволяю.
И где вы нашли, будто я кому-то что-то навязываю??? Наоборот, я все время подчеркиваю, что в свободном обществе каждый сможет, выражаясь вашими словами, "контролировать свою жизнь (и кошелёк)" именно так, как находит нужным. А вовсе не так, как это имеет место сейчас. И именно свою, а не чужую.
(no subject)
Date: 2003-04-21 03:19 am (UTC)Разумеется. Существует контроль за их поведением.
Именно в этот момент они вполне добровольно обменяли свободу жизни в собственном доме на меньшую свободу в конодоминиуме, получив взамен меньшую головную боль на предмет ремонта, охраны и т.д. Точно так же пассажиры такси, метро или автобуса меняют свободу курить и мусорить в своей машине на возможность путешествовать дешевле и читать книгу во время поездки.
Давайте без демагогии. Я говорю не о такси, а о ситуации перепоручения свободы выборным властям. Что создаёт ситуацию минигосударства. Которое, как и максигосударство, будет стремиться расширить свою зону влияния и степень контроля за собственным населением. Что в вашей системе этому противостоит?
Далее, про парк и кондоминиумы. В свободном обществе описанной вами проблемы просто не существует - потому что парк ТОЖЕ ЧЕЙ-ТО. И хозяин парка сам и решает, кого пускать и как. Вот и весь разговор. То же самое с дорогами и т.д.
Отлично. Пусть он принадлежит мистеру А. Что остановит его от того, чтобы попытаться присоединить к парку кусок чужой территории, воспользовавшись услугами свое охранного агентства? Кто мешает кондоминимуму отвоевать себе кусок парка силой? У кого храняться земельные кадастры? Кто мешает владельцам соседних участков двигать заборы? То, что они перепоручили это одной, устанавливающей справедливость фирме? А если не все владельцы соседних участков любят эту фирму?
К тому же, вы не представляете себе ситуации, когда этот парк изначально выкуплен одним кондоминимумом, но примыкает и к другому?
Кто мешает охранным фирмам просто "поделить сферы влияния", вместо того, чтобы разрешать сложные конфликты? И почему Вы думаете, что "саморегуляция" таких проблем не включает войны и локальные диктатуры?
Не понял, при чем тут тон? При том, что вы вместо того, чтобы спорить по существу, начинаете заниматься демагогией, и спорить с воображаемым противником свободы.
С Вами становится скучно спорить. Вы избегаете отвечать по существу, предпочитая оспаривать частности. Если хотите продолжить диалог, то давайте Вы всё же ответите мне на главный вопрос, который я задаю уже в третьем посте: Что в "свободном обществе" помешает разборкам крыш и естественному стремлению минивластей к расширению собственных полномочий и территории?
(no subject)
Date: 2003-04-21 06:02 am (UTC)Всего доброго, прощайте.
(no subject)
Date: 2003-04-21 06:24 am (UTC)