О либертарианцах
Apr. 18th, 2003 03:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaНедавно я, встретив ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:
Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.
Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.
В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.
Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.
bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.
Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.
В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.
Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2003-04-21 01:29 pm (UTC)Не могу понять, что заставляет вас так считать. Нынешние продавцы и клерки США - по мировым меркам исключительно зажиточные люди, если не сказать больше. Сто лет назад они жили несравнимо беднее - однако и школы, и полиция в Америке были, а преступности вряд ли было больше.
Главное - нет ведь таких городов, где живут одни продавцы или мелкие клерки. Равно как и нет городов, где живут одни уборщицы.
Проблемы городских гетто США вовсе не в том, что там живут бедняки. А в том, что там живут люди, которых из поколения в поколение десоциализируют с помощью государственных пособий. Это, правда, отдельная тема.
2. А что, собственно, вас пугает в ситуации с Энроном? Кто пострадал? Акционеры. Их заставляли покупать акции Энрона? Нет. Акционер, покупая акции, тем самым соглашается с политикой менеджмента, с устовом, с выбором аудитора и т.д. Акционеры Энрона оказались лохами, вроде тех, что играют в Атлантик-Сити. Но виноваты не столько они, сколько ФРС, чья денежная политика породила бизнес цикл 90-х годов и иллюзии неограниченного роста курса акций. А также - SEC, в результате существования которой люди воображают, что могут не задумываться о действиях компаний, акции которых они держат.
Ситуацию с акционерными обществами (а также с обществами благотворительными) следует сравнивать не с покупкой йогурта, а именно что машины или дома. Делая большую покупку, люди обычно проводят исследование, research. Читают консьюмерс рипорт, спрашивают знакомых, изучают документацию и т.д. Точно так же и здесь - будут изучать документы компаний, сравнительные обзоры разных аудиторов и т.д. Либо - доплачивать, так сказать, пакетным ритейлерам, как это происходит при покупке в дорогих магазинах.
SEC в данном случае оказался не проверочным органом, а ИЛЛЮЗИЕЙ проверочного органа. В этом весь корень проблемы.
3. Вы правильно рассуждаете о возникновении организаций, берущих на себя непосредственное финансирование науки. Но ошибаетесь, когда считаете, что они будут безответственнее нынешних государственных. Наоборот, они будут намного ответственнее - просто потому, что их будет много, они будут конкурировать, и не за голоса избирателей, а непосредственно за их деньги. Люди будут голосовать рублем, это намного эффективнее. В конце концов, если вам очень захочется, чтобы контроль осуществлялся избирателями (и если ваших единомышленников будет достаточно много), то легко возникнет организация, которая объявит - взносы она будет распределять не по своему усмотрению, а по решению избирателей. Вы всегда сможете поддержать такую организацию своим вкладом.
Главное, такие организации уже существуют. Называются "университеты". Получают разные endowments и т.д. И чем выше репутация университета, тем легче ему получить такое пожертвование. А репутация зависит, помимо прочего, от квалификации профессоров и т.д.
Насчет помощи бедным странам - я так и не понял, в чем вы усматриваете "девиацию". Девиация - от чего? Неужели вы полагаете, что вам известно, сколько водитель-дальнобойщик Джон Смит должен пожертвовать на нужди детей Уганды, а сам Джон Смит допускает преступную девиацию от выполнения своего долга?