О либертарианцах

[yucca]

Недавно я, встретив bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:

Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.

Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.

В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.

Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.

Comments

[yucca.livejournal.com]

1. Это что-то вы совсем не в тот огород поехали. Вероятно, мне не стоило приводить себя в качестве примера. Попробую сформулировать еще раз. рассмотрим не студентов, а продавцов, уборщиц, мелких клерков и т. п. Я считаю, что город, состоящий из таких людей, не в состоянии содержать свою полицию и школы, не говоря уже о менее существенных благах вроде парков и библиотек, даже если они не платят никаких налогов. Так или нет?
Университетская полиция - не аргумент. Университет - не объединение нищих студентов. Если раздать студентам все, что они платят университету, плюс другие его доходы, они уже будут далеко не нищие. Заметим, что значительная часть этих доходов идет из налогов, в случае гос.университетов - напрямую, в случае частных - в виде федеральных грантов и стипендий.

2. Нет, я не думаю, что менеджмент Энрона все украл. Крали как раз в United Way, к примеру (http://www.thehollandsentinel.net/stories/021003/new_021003007.shtml).
Менеджмент Энрона осуществлял сложные финансовые махинации с целью скрыть реальное положение дел в компании. Клиенты Андерсена разбежались с тонущего корабля, когда федеральное правительство завело на него дело. Вы что, пытаетесь меня убедить, что Андерсен обманул доверие Энрона, не вскрыв их махинации? Скорее наоборот, оправдал. В частности, потому, что Андерсен и другие аудиторские компании имеют право заключать другие крупные контракты с клиентами, которых они проверяют, так что им же невыгодно на этих клиентов стучать. То есть, по крайней мере двух уровней проверки оказалось недостаточно - а вы предлагаете один из них упразднить. Логичнее было бы его усилить за счет новых законов - SEC ведь обладает только теми полномочиями, которые ему дают законодатели. А если гос.ведомство обманывает или допускает ошибку, его глава теряет работу - чем не сигнал?
Заметьте, что я же не выступаю вообще против рынка. Рынок замечательно работает, когда у вас есть возможность сравнить продукцию разных компаний, йогурт там или машины, и выбрать то, что вам больше нравится. Вы им деньги - они вам стулья. В случае с благотворительностью вы отдаете деньги и ничего не получаете взамен, кроме глубокого морального удовлетворения, и в оценке деятельности компании вынуждены полагаться на саморекламу самой компании либо на компетентность и честность ее аудиторов.

3. Уточняю свою мысль. Наверняка большинство людей в развитых странах всецело за развитие науки. Наверняка опять же большинство людей (включая меня) считают, что есть и более животрепещущие проблемы, которые непосредственно влияют на жизнь людей, и будут соответственно распределять свои деньги. В такой ситуации либо каждый конкретный человек должен переработать огромное количество информации о том, каковы нужды разных секторов и сколько им жертвуют другие люди, либо, что более вероятно, возникнут организации, которые возьмут на себя принятие этих решений - то есть возникнет та же система, что и сейчас, с той разницей, что ее верхние уровни не будут подотчетны избирателям и не будут подчиняться никакой системе правил.

Насчет помощи бедным странам я не собираюсь спорить, просто привела ее как пример аберрации общественного мнения. Вряд ли опрошенные люди основывали свое мнение на исследованиях лучших экономистов.

[bbb.livejournal.com]

1. рассмотрим не студентов, а продавцов, уборщиц, мелких клерков и т. п. Я считаю, что город, состоящий из таких людей, не в состоянии содержать свою полицию и школы, не говоря уже о менее существенных благах вроде парков и библиотек, даже если они не платят никаких налогов. Так или нет?

Не могу понять, что заставляет вас так считать. Нынешние продавцы и клерки США - по мировым меркам исключительно зажиточные люди, если не сказать больше. Сто лет назад они жили несравнимо беднее - однако и школы, и полиция в Америке были, а преступности вряд ли было больше.

Главное - нет ведь таких городов, где живут одни продавцы или мелкие клерки. Равно как и нет городов, где живут одни уборщицы.

Проблемы городских гетто США вовсе не в том, что там живут бедняки. А в том, что там живут люди, которых из поколения в поколение десоциализируют с помощью государственных пособий. Это, правда, отдельная тема.

2. А что, собственно, вас пугает в ситуации с Энроном? Кто пострадал? Акционеры. Их заставляли покупать акции Энрона? Нет. Акционер, покупая акции, тем самым соглашается с политикой менеджмента, с устовом, с выбором аудитора и т.д. Акционеры Энрона оказались лохами, вроде тех, что играют в Атлантик-Сити. Но виноваты не столько они, сколько ФРС, чья денежная политика породила бизнес цикл 90-х годов и иллюзии неограниченного роста курса акций. А также - SEC, в результате существования которой люди воображают, что могут не задумываться о действиях компаний, акции которых они держат.

Ситуацию с акционерными обществами (а также с обществами благотворительными) следует сравнивать не с покупкой йогурта, а именно что машины или дома. Делая большую покупку, люди обычно проводят исследование, research. Читают консьюмерс рипорт, спрашивают знакомых, изучают документацию и т.д. Точно так же и здесь - будут изучать документы компаний, сравнительные обзоры разных аудиторов и т.д. Либо - доплачивать, так сказать, пакетным ритейлерам, как это происходит при покупке в дорогих магазинах.

SEC в данном случае оказался не проверочным органом, а ИЛЛЮЗИЕЙ проверочного органа. В этом весь корень проблемы.

3. Вы правильно рассуждаете о возникновении организаций, берущих на себя непосредственное финансирование науки. Но ошибаетесь, когда считаете, что они будут безответственнее нынешних государственных. Наоборот, они будут намного ответственнее - просто потому, что их будет много, они будут конкурировать, и не за голоса избирателей, а непосредственно за их деньги. Люди будут голосовать рублем, это намного эффективнее. В конце концов, если вам очень захочется, чтобы контроль осуществлялся избирателями (и если ваших единомышленников будет достаточно много), то легко возникнет организация, которая объявит - взносы она будет распределять не по своему усмотрению, а по решению избирателей. Вы всегда сможете поддержать такую организацию своим вкладом.

Главное, такие организации уже существуют. Называются "университеты". Получают разные endowments и т.д. И чем выше репутация университета, тем легче ему получить такое пожертвование. А репутация зависит, помимо прочего, от квалификации профессоров и т.д.

Насчет помощи бедным странам - я так и не понял, в чем вы усматриваете "девиацию". Девиация - от чего? Неужели вы полагаете, что вам известно, сколько водитель-дальнобойщик Джон Смит должен пожертвовать на нужди детей Уганды, а сам Джон Смит допускает преступную девиацию от выполнения своего долга?