(no subject)
Jul. 28th, 2006 02:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaМного всего хочется написать про войну, но совершенно не хочется вступать в дискуссии и тем более с кем-то ссориться. Моя френдлента практически достигла идеала в том смысле, что в ней нет людей, мнение которых по какому-то поводу может меня сильно раздражать. Но обратное может быть неверно.
Одно только скажу пока - я никак не пойму, чем недовольны израильские и американские правые, противники ухода из Газы. Они вроде бы считали, что Израилю недостает жесткости в обращении с террористами - так вот, пожалуйста, жесткость налицо, и это вполне себе следствие ухода из Газы.
Одно только скажу пока - я никак не пойму, чем недовольны израильские и американские правые, противники ухода из Газы. Они вроде бы считали, что Израилю недостает жесткости в обращении с террористами - так вот, пожалуйста, жесткость налицо, и это вполне себе следствие ухода из Газы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2006-07-28 10:21 pm (UTC)Смысл ухода из Газы, как заявлено, в одностороннем размежевании. Односторонность как раз вроде бы не предполагает никаких молчаливых согласий.
(no subject)
Date: 2006-07-28 10:49 pm (UTC)В нынешней ситуации Америка (в лице ee правой администрации) давит на Израиль (в лице eгo левого правительства) не с тем, чтобы сдерживать Израиль, а, наоборот, с тем, чтобы поощерять силовые действия. Так что без ухода из газы было бы тоже самое (только поселения бы стояли).
Я это свое мнение много раз высказывал (например здесь)
http://sima-korets.livejournal.com/163128.html?thread=2884152#t2884152
http://duchifat.livejournal.com/241089.html?mode=reply
Смысл ухода из Газы, как заявлено, в одностороннем размежевании. Односторонность как раз вроде бы не предполагает никаких молчаливых согласий.
Oдносторонее размежевание предполагает сохранение компактных блоков поселений (таких как Гуш-Эцион, Ариель, Маале-Адумим, Иорданская долина). Гуш Катиф был таким же блоком, что мешало установить односторонне границу к северу от Гуш-Катифа?
Односторонние действия означают, что не подразумевается согласие арабов (то есть принцип "мир в обмен за территории" больше не действует), но согласие Америки все равно требуется, именно это я имел в виду когда говорил про молчаливое согласие на односторонние действия.
(no subject)
Date: 2006-07-29 01:20 am (UTC)(no subject)
Date: 2006-07-29 09:08 pm (UTC)Большая ошибка, если Bы этого не видите. Хизбалла виновна в гибели сотен морских пехотинцев и других американцев, и для Буша они такой же враг, как Аль-Каеда. А что Буш заинтересован в войне с Аль-Каедой, надеюсь, вы не будете спорить. Буш крайне заинтересован сдерживать влияние Ирана, который практически ведь вышел из под контроля и никого не боится (устанавливает правила игры в Ираке, угрожает нефтяным шантажом, и при этом совершенно спокойно разрабатывает ядерное оружие). Буш был бы фраером, если бы позволил Ирану еще и устанавливать свои правила игры на юге Ливана.
Неоконсервативное окружение Буша НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНО в стабильности и балансе сил на Ближнем Востоке. Об этом они прямо говорят (Вольфовиц сказал "Если вы хотите новых 9/11, то должны стремиться к стабильности"). Буш заинтересован в динамике и переменах, и изменении правил в пользу Нового Ближнего Востока. Кондолиза Райс сказала два дня назад, что это война - "родовые схватки нового БВ", поэтому нельза допустить восстановление статуса-кво и возвращения к старому БВ. Израиль, в отличие от этого, заинтересован в стабильности (которая последние 6 лет на границе с Ливаном сохранялась). Поэтому в этой войне Буш заинтересован сильнее, чем Израиль.
Столько шумели про "кедровую революцию" и новое "прозападное" правительство, а теперь выясняется, что от этого правительства нет никакого толка, и хорошо еще, если Хизбалла не придет ему на смену.
Я думаю, прямого противоречия тут нет. Конечно, США заинтересованы в ослаблении влияния Сирии и в про-западной ориентации Ливана (это и есть Кедровая революция)
Цели войны:
1) Сохранить курс нынешнего правительства (то есть не допустить усиления влияния Сирии)
2) Hанести как можно больший военный ущерб Хизбалле.
3) Нанести ущерб правительству и инфраструктуре Ливана, чтобы вынудить их отказаться от сотрудничества с Хизбаллой, достичь дипломатического решения, устанавливающего разоружение Хизбаллы и замену ее на про-запедные силы.
(no subject)
Date: 2006-07-29 09:15 pm (UTC)(no subject)
Date: 2006-07-29 09:52 pm (UTC)Ситуация в Ливане показала, что расчитывать на стабильность с точки зрения баланса сил не всегда возможно. Между Хизбаллой и Израилем был баланс сил, и в два дня вспыхнула крупная война, в которой ни одна сторона (кроме США) не была заинтересована и которую никто не мог ожидать. Теперь представьте, если бы у террористов было ядерное оружие, послужило бы оно сдерживанию? Скорее всего, оно просто было бы пущено в ход.
С террористами-самоубийцами (такими, как Аль-Каеда, да и Хизбaла) принцип "гарантированного уничтожения" может не работать в качестве сдерживающего фактора (точнее, на сегодня не понятно, будет он работать или нет), поскольку они не дорожат своей жизнью. Ну и нам было продемонстрировано, что стабильное решение в этой ситуации теряет устойчивость и приводит к взрыву.
Вывод из этого, который несложно "продать" американскому общественному мнению -- реактор в Бушере подлежит разрушению. Месяц назад это казалось безумием, на сегодня это насущный вопрос (который встанет на повестку дня сразу после прекращения войны в Ливане).
Вот и думайте, удачный ли тайминг. Кроме того, обострение все же спровоцировал Тегеран (который расчитывал, что пленных обменяют, и влияние Хизбаллы и Хамаса возрастет), Иран действовал проактивно и он навязал тайминг, а наши действовали реактивно. А когда отвечаешь на чужую провокацию, тайминг уж какой получится, выбор удачного момента принадлежит противнику.
(no subject)
Date: 2006-07-29 12:25 am (UTC)(no subject)
Date: 2006-07-29 01:06 am (UTC)(no subject)
Date: 2006-07-29 02:50 am (UTC)(no subject)
Date: 2006-07-29 02:52 am (UTC)