(no subject)

[yucca]

Я правильно понимаю, что сегодняшняя экономическая ситуация - результат последовательного применения принципа Питера? Каждый работник достигает уровня своей некомпетентности. Каждая созданная людьми система достигает такого уровня сложности, при котором она перестает работать.

Comments

[averros.livejournal.com]

С точки зрения, простите, какого оптимизационного критерия будет этот оптимум?

Я так полагаю, что Вы никогда не слышали о Парето-оптимальности. Которая не требует сложения баррелей нефти и юбок. Впрочем, об этой теореме Вы тоже никогда не слышали - просто потому что если бы Вы знали о чём идёт речь, Вы бе не говорили таких отменных глупостей.

Честно говоря, спорить с человеком, который не знает даже элементарных вещей о предмете спора как-то бессмысленно.

Сосбтвенно, ни один серьезный экономист не отрицает небходимости и незаменимости интервенции...

Карл Менгер, Юджин вон Бом-Баерк, Людвиг вон Мизес, Фредерик Хайек, Милтон Фридман, Мюррей Ротбард, и т.д. и т.п. - это, конечно, не экономисты.

Вы просто ещё раз сообщили всем о своей безграмотности. Гуд бай, пойдите изучите экономику, тогда, может, с Вами можно будет об экономике говорить.

[taki-net.livejournal.com]

Я так полагаю, что Вы никогда не слышали о Парето-оптимальности. Которая не требует сложения баррелей нефти и юбок.

Как раз слышал, но не предполагал, что Вы готовы прибегать к столь дешевым трюкам - называть "оптимальностью" "Парето-эффективность", которая является "оптимизацией" чисто тавтологически. Что это убожество обзовут "первой теоремой" - в голову не приходило, хотя можно было догадаться.

Но что поделать - недостаточно внимательно слежу за жизнью душевнобольных.

[avs313.livejournal.com]

Если уж зашла речь о парето - свободный рынок уже научился разруливать ситуации в духе дилеммы заключенного?

[avigdor.livejournal.com]

Посмеялсо... :)))

[averros.livejournal.com]

Диллема заключённого к рынку никакого отношения не имеет - как, впрочем, и бОльшая часть теории игр. Во-первых, люди не являются рациональными агентами. Во-вторых, все "игры" в реальной жизни - не одноразовые.

[avs313.livejournal.com]

1)А как к оптимуму по парето в условиях свободного рынка стремиться - так все эти людишки сразу рациональными и правильными стали, да?
2)Не одноразовые и что?

И если уж зашла речь о всяких мегатеоремах об оптимальности и их применимости в реальной жизни - вы когда в последний раз видели ситуацию совершенной конкуренции? И не надо кивать на государство - эту самую конкуренцию зачастую убивают совсем другие вещи.

[averros.livejournal.com]

> 1)А как к оптимуму по парето в условиях свободного рынка стремиться -
> так все эти людишки сразу рациональными и правильными стали, да?

Парето-оптимальность никак не зависит от рациональности, впрочем, как и способность рынка её достигать. Эрик Баум экспериментально установил, что рыночный алгоритм работает даже с тривиальными кусками кода в качестве экономических агентов (поищите "the hayek machine").

> 2)Не одноразовые и что?

Хе-хе. Очень большая разница - и математически, и на практике. В многоразовых играх, как правило, диллема узника просто не возникает.

В любом случае, теория игр исходит из рациональности игроков. Которая, понятно, никакого отношения к реальным людям не имеет.

> вы когда в последний раз видели ситуацию совершенной конкуренции?

Никогда. И, опять же, никакого отношения к парето-оптимальности рынка она не имеет. Потрудитесь понять первую теорему - включая её условия и предпосылки.

> эту самую конкуренцию зачастую убивают совсем другие вещи.

Конкуренцию всегда и безусловно "убивает" вне-рыночное вмешательство - т.е. использование наслия государством или другими криминальными группами для нарушения прав собственности. Ни одного документированного примера "естественной монополии" история человечества не знает - есть только голословные утверждения социалистических экономистов, кочующие из одного учебника в другой.

[avs313.livejournal.com]

1)>Парето-оптимальность никак не зависит от рациональности, впрочем, как и способность рынка её достигать.
Она зависит от наличия у участников неких предпочтений - что лучше, а что хуже. К живым людям это все относится с очень большой натяжкой. Например, для обычного, нерационального человека не является большой проблемой иметь предпочтения вида A>>B>>C>>A - ну и какая тут парето-оптимальность может быть?
2)>В многоразовых играх, как правило, диллема узника просто не возникает.
Это если есть возможность в следующих играх наказать предателя. Которой может и не быть.
С названием (дилемма заключенного-трагедия общин) я и в самом деле напутал. Отмазка - всегда считал, что второе - просто вариант первого с многими участниками, а идейно там разницы никакой.

По поводу понимания первой теоремы - ссылок кошерных не подкинете? А то пока создается впечатление, что предпосылки выполняются только в вакууме для сферических участников.

>есть только голословные утверждения социалистических экономистов, кочующие из одного учебника в другой.
Насколько я помню, естественная монополия - монополия в отрасли, где оптимальный размер фирмы равен всей отрасли. И создаться она в таких отраслях может вполне естественно.

[averros.livejournal.com]

Немного подумав, я понял, что Вы, скорее всего, перепутали диллему узника с трагедией общин - я-то всё гадал, почему именно теория игр и каким образом она вообще оказалась в этой дискуссии.