(no subject)

[yucca]

Я правильно понимаю, что сегодняшняя экономическая ситуация - результат последовательного применения принципа Питера? Каждый работник достигает уровня своей некомпетентности. Каждая созданная людьми система достигает такого уровня сложности, при котором она перестает работать.

Comments

[m-p.livejournal.com]

Ты не различаешь банки, которые регулируются правительством и которые нет. Давай их разделим. Freddie and Fannie покупают у всех банков, но они не регулируют, кому банки дают ссуды (кстати, ты знаешь, кто регулирует и как?). Опять же, продавать ссуду Freddie and Fannie никто от банка не требует, большое количество ссуд банки продолжают держать (вот у меня такая ссуда, например). До тех пор, пока ты мне с цифрами не покажешь, что пузырь - дело рук регулируемых банков, дававших ссуды бедным массам (или в твоем варианте - дело рук самих бедных масс, которые, видимо, давили на банки), твое обвинение в адрес бедных масс остается голословным обвинением.
И обрати внимание, до 2000 года количество subprime ссуд было небольшим - что же такого произошло незадолго до этого, что сделало subprime ссуды такими привекательными? Ты знаешь?

Если ты считаешь, что foreclosures происходят только среди бедных масс, взявших subprime ARMs, ты очень глубоко заблуждаешься. В том-то и проблема, что эти subprime ARMs давались практически всем, а не только бедным. И даже средний американец мог получить ссуду, которую он не мог через пару лет выплачивать. Если бы кризис задел только эти самые низшие массы, мы бв сейчас не были в такой заднице.

Ну хоть ты согласен, что все виноваты. А насчет изнасилования рынка правительством ты тоже прав, только не потому, почему ты думаешь. Метод навара был совсем другим, не просто покупка ссуд низшим массам, на них так не наваришься. Особенно в глобальной экономике.

[gera.livejournal.com]

Freddie and Fannie покупают у всех банков, но они не регулируют, кому банки дают ссуды

Ну сколько можно по кругу ходить?

Опять же, продавать ссуду Freddie and Fannie никто от банка не требует, большое количество ссуд банки продолжают держать

Большинство лендеров продают свои ссуды.

До тех пор, пока ты мне с цифрами не покажешь, что пузырь - дело рук регулируемых банков, дававших ссуды бедным массам (или в твоем варианте - дело рук самих бедных масс, которые, видимо, давили на банки), твое обвинение в адрес бедных масс остается голословным обвинением.

Nice try :) Бедные массы, впрочем, не могли давить на банки, у них нет такой возможности (в крайнем случае минмальная). На банки давило правительство, создав давление на рынке для выдачи таки ссуд. Всё это я уже выше подробно объяснил.
Интерес следовать требованиям F&F есть у всех лендеров. Стандарты, уставливаемые ими (и во всех других отношениях) являются де факто стандартами для подавляющего большинства лендеров - банков и не банков, регулируемых и нет.

обрати внимание, до 2000 года количество subprime ссуд было небольшим - что же такого произошло незадолго до этого, что сделало subprime ссуды такими привекательными?

Ну, например, что процентная норма для бедняков от F&F увеличилась почти вдвое. А какие ещё ссуды им должны давать?

Если ты считаешь, что foreclosures происходят только среди бедных масс, взявших subprime ARMs, ты очень глубоко заблуждаешься. В том-то и проблема, что эти subprime ARMs давались практически всем, а не только бедным.

Только у тех, кто не бедные, не с плохой кредитной историей, не малообразованные и не плохо секут в покупке дома, потому что делают это впервые, не было необходимости на это соглашаться.

Если бы кризис задел только эти самые низшие массы, мы бв сейчас не были в такой заднице.

Это вообще - совершенно misleading statement. Во-первых, кризис даже на уровне housing задел не бедные массы главным образом в результате пузыря. А по крупному кризис задел всех, потому что на на этот пузырь всё было завязано. Потому что он существовал.
Всё, никаких уже сил больше нет :) Остаток выходных надо спасти.