(no subject)

[yucca]

Знаете, дорогие френды и нефренды, мне не нравится, когда какую-то группу людей обзывают быдлом, сволочами или бездельниками не только по национальному или религиозному, но и по профессиональному признаку. За исключением случаев, когда это, скажем, профессиональные воры или торговцы наркотиками. Я не сомневаюсь, что значительную часть государственных служащих можно сократить без ущерба для дела; я также не сомневаюсь, что это можно сделать с большой частью негосударственных служащих, программистов, профессоров, менеджеров, строителей и банкиров. Чем больше компания, тем больше в ней бюрократии и неэффективности. Вы хотите сократить число государственных служащих - так и говорите (только потом не удивляйтесь, если вам понадобятся от них какие-то услуги). А сами государственные служащие вам ничего плохого не сделали, а если сделали, то какие-то конкретные люди, а не все тысячи людей, которые просто устроились на работу, чтоб заработать на жизнь. Меня коробит, когда про них так высказываются - вот такая я левая нервная и чуйствительная, да.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Не знаю, о ком ты пишешь и на кого твой гнев направлен. На всякий случай уточню, что я достаточно резко отзывался о бюрократах, т.е. государственных служащих, занимающихся по должности управленческой работой, причем делающих ее неэффективно и унижаюших людей, вынужденных к ним обращаться.Все три условия более-менее обязательны, или по крайней мере первое плюс одно из двух последних.

[yucca.livejournal.com]

Гнев направлен сразу на довольно заметное число юзеров :)
С этим определением (тут фактически "бюрократ" - это ругательство) у меня нет проблем. Но ты приводил и другое:
"Бюрократ - человек, работающий на государство, плоды труда которого - отчеты государству, а занятия - распределение государственных фондов. Их очень много. Пожарник и полицейский - не бюрократы, а начальник управления пожарной безопасности - бюрократ. Профессор в госуниверситете - не бюрократ, а HR, крысы в деканате и т.п - бюрократы."

[rezoner.livejournal.com]

Да, это определение пошире. Тогда у меня к тебе встречный вопрос: если в этой, ранее описанной мной группе, большинство (если не подавляющее большинство) отвечают последнему определению, справедливо ли будет плохо относиться ко всей группе? И справедливо ли будет предположить, что такие отрицательные свойства (неэффективность и наплевательское отношение к людям) прямо связаны с характером работы?

[yucca.livejournal.com]

Плохо относиться ко всей группе - это очень серьезно надо обосновать. Неэффективность, скажем - это что? Неэффективная организация труда (за это отвечает начальство, но не подчиненные) или неэффективное использование рабочего времени (это то, чем я занимаюсь прямо сейчас, и мне очень стыдно, но я не думаю, что ко мне за это надо плохо относиться)?
Унижать людей и наплевательски к ним относиться - это две очень разные вещи, вторая значительно более расплывчата. В каком-то смысле можно сказать, что любой, который плохо выполняет свою работу, наплевательски относится к людям, для которых она в конечном итоге предназначена. К людям, которые плохо делают свою работу, можно плохо относиться, но доказать, что таких людей в данной группе большинство, будет трудно.

Главное, я не понимаю, зачем тратить время на все эти тонкости ради того, чтоб плохо отзываться о какой-то профессии? Не проще ли направить свой праведный гнев на конкретных людей, или на конкретные дурные результаты их работы?

[rezoner.livejournal.com]

Сразу отвечу на последний вопрос.

Дело в том, что если в системе собираются в большом количестве конкретные дурно работаюшие люди, то это вряд ли случайно. Бюрократы - это люди, выполняющие сугубо государственные функции, т.е. имеющие власть над людьми. И при слабом контроле на этих должностях всегда будет собираться всякая сволочь. А если обший настрой в учреждении такой, что все приходящие - или досадная помеха, или объект для издевателства, то и нормальные люди могут легко превратиться в сволочь.

В лаборатории, в цеху, в магазине - заказчика уважают и ценят, это человек, платящий за работу и могущий выбрать другоог исполнителя. В госучреждении заказчик - человек, которого непонятно зачем нужно обслуживать, и которому некуда больше пойти: у государства монополия на данные услуги. Начиная от инспектора пожарной охраны и кончая консулом или президентом.

Так что это система, которая собирает соответствующих людей, и порождает такой климат. И заниматься тем, что критиковать отдельных паршивых овец - это просто детский сад. В советское время, уж извини, тоже призывали критиковать отдельные недостатки и отдельных бюрократов.

[yucca.livejournal.com]

Ну, видимо тут ключевая фраза "при слабом контроле". Все-таки считается, что при демократии немного больше контроля, чем в советское время. Или ты в крайние либертарианцы подался и считаешь, что вообще все функции государства надо передать в частные руки? Например, пособие по безработице пришел получать, тебя обхамили, а ты и говоришь - вам же хуже, пойду в другое место получать свое пособие.
К тому же я вообще не понимаю, как ты представляешь себе этот механизм. Типа, клерк, которые 8 часов в день выдает бумажки, имеет власть над людьми, и поэтому в клерки рвется всякая жаждущая власти сволочь? Сомнительно, что это такое уж привлекательное занятие. Если кому-то очень хочется делать мелкие гадости, проще кнопки на скамейки подкладывать.

[rezoner.livejournal.com]

Механизм этот "представлять" нет никакой надобности, каждый с ним сталкивался сотни раз за жизнь. В России это просто норма. Здесь в меньшей степени, но личных примеров могу привести много. Последнее - я уже полгода переписываюсь с ИРС, которое шлет мне хамские письма с угрозами, потом, когда я обрашаюсь в обшественную организацию tax advocates и они разбираются, ИРС на некоторое время умолкает, а потом снова шлет письма с новыми идиотскими требованиями и угрозами. Потеряли они, видишь ли, какие-то бумажки пару лет назад, и мурыжат меня. Про общение с ИНС и вспоминать не хочется.

[yucca.livejournal.com]

А с частными страховками никогда не пробовал разбираться? А с врачебными ошибками не сталкивался?

[rezoner.livejournal.com]

Еще раз: со страховками разбирался. Я платил им деньги, они были во мне заинтересованы, и оказывали мне услуги. Когда услуги меня не удовлетворили, ушел от них в другую страховку, они просили меня изменить мое решение, предлагали дополнительные скидки и т.п.

Врача тоже менял, когда мой мне не понравился. Если бы я пострадал - подал бы на него в суд.

Как ты себе представляешь такую же схему при общении, скажем, с иммиграционной службой? Где однажды я пришел, там сидела какая-то китаянка, говорящая на языке, видимо, считавшимся английским, орала на меня, а когда я попросил пригласить супервайзера - отказалась, вызвала полицию, и меня просто вывели. Я должен был найти другую ИНС? Или подавать на эту в суд за моральный ущерб?

Ты правда не понимаешь разницу между монополией и не-монополией, а также между организацией, которая имеет над тобой власть и не имеет?

[yucca.livejournal.com]

Страховки не пытались доказать, что это у тебя было preexisting condition и они платить не обязаны? А поменять страховку было легко, очевидно, твоя работа предоставляла большой выбор разных планов?
А если бы врач отрезал что-то лишнее, я полагаю, ты был бы полностью удовлетворен, отсудив от него какие-то деньги - которые бы заплатила страховка этого врача или его больницы, а врач преспокойно продолжал бы в ней работать и агитировать за то, чтоб не разрешали кому попало судиться с врачами.
С INS, очевидно, надо было подать жалобу. Уникальная проблема с этой организацией в том, очевидно, что она обслуживает не-граждан, которые не могут, скажем, обратиться к своему конгрессмену и вообще не пользуются теми же правами, что и граждане и панически боятся любых конфликтов. Тем не менее, в моем опыте все сотрудники этой организации беседовали идеально вежливо, хотя, конечно, это беседы порой откладывались на много месяцев. Довольно бессмысленно спорить о том, чей опыт представительнее.

Я понимаю разницу между монополией и не-монополией. Я понимаю, что можно считать монополию плохой, неэффективной и не заслуживающей права на существование. Я не понимаю, почему надо при этом поливать грязью всех людей, которые в ней работают. От того, что у меня зуб на Микрософт, я не считаю, что там работают одни сволочи, которые со злорадством делают баги в своих программах, потому что бедным пользователям некуда деваться.

[rezoner.livejournal.com]

Я, например, не считаю, что кого-то поливаю грязью. Если я говорю, что в таких-то организациях есть тенденция к собиранию большого количества сволочей, причем тенденция заложена в самой сути этой организации (монополия, причем монополия на осуществление властных функций) - то это не эквивалентно "поливанию грязью всех, кто в организации работает". Это просто констатация факта, что такой механизм порчи людей (порча переводится как "коррупция", кстати) существует и действует.

[verevkin.livejournal.com]

Там, где деньги, тоже много некомпетентных сволочей собирается. У меня был такой босс в стартапе, он потом книжку написал и на "Амазоне" продавал. Небось, о том, как наш стартап развалил. Я уже молчу о том, что он четвертый раз женат на женщине в два раз младше его. У нас все менеджеры при нем были молодые тетки, так и шныряли туда-сюда. А работать как? Сволочь, одном словом.

[rezoner.livejournal.com]

По крайней мере, там, где есть деньги и собирается много некомпетентной сволочи, есть шанс разориться. Кроме того, власти над клиентами обычно у них нет.

[verevkin.livejournal.com]

Ну как говаривал Рейган: "The most terrifying words in the English language are: I'm from the government and I'm here to help."

[rezoner.livejournal.com]

Эх, не дожил дедушка :)

[yucca.livejournal.com]

Не считаешь, значит, этот пост не про тебя, в чем вопрос?
Я по-прежнему не верю, что государственные организации собирают большее количество сволочей, чем в среднем по популяции. Возможно, они там наглее просто. Но от этого утверждения меня по крайней мере не коробит.

в чем вопрос?

[rezoner.livejournal.com]

Видишь ли, я считаю, что ты тоже человек, и можешь заблуждаться. И мене бы хотелось это возможное заблуждение развеять, вот и все :)