по поводу "климатгейта"

[yucca]

В то, что ученые плохо относятся и могут говорить всякие гадости о тех, кто пытается оспорить их результаты, как говорил Жванецкий, верю сразу и навсегда. Это нехорошо, конечно.
Но почему одни и те же люди резонно считают бредом идею о заговоре ЦРУ и Моссада про 9/11 и без проблем верят во всемирный заговор климатологов, мне трудно понять.

Comments

[pisharo.livejournal.com]

Ага. И что? Все равно p.p.m. Это десятки процентов по отношению к первоначальной концентрации, которая очень мала.

[ygam.livejournal.com]

Вода с еще меньшей концентрацией цианистого калия смертельна.

[pisharo.livejournal.com]

Аналогия не работает. Работает честный анализ механизмов.

[ygam.livejournal.com]

Честный анализ механизмов вы найдете в любом учебнике или в Википедии.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Greenhouse_gases

[pisharo.livejournal.com]

Находил. И возражения находил. Даже в Википедской статье 9 - 26 %, что, согласитесь, несколько неопределенно. Но, как следует из вышеизложенного, я не возражаю, я здесь не специалист. Зато я более-менее хорошо знаю, что нужно сделать для избавления от этого углекислого газа. И не думаю, что это сделать реально.

[ygam.livejournal.com]

Это уже другой вопрос. Все мои возражения были по поводу "содержание одного из газов повысилось на 1-2 процента".

[pisharo.livejournal.com]

С этим согласен - был неточен. Извините.

[e2pii1.livejournal.com]

http://ivan-ghandhi.livejournal.com/1187192.html
http://ivan-ghandhi.livejournal.com/1187808.html

[pisharo.livejournal.com]

Спасибо, очень интересные ссылки. Меня всегда занимало, неужели никто никогда не подвергает Вики сомнению

Я находил неаккуратности в Википедии касательно своей узкопрофессиональной области. Неаккуратности на грани ошибок, но все же не совсем ошибки. Климатологию обсуждать не берусь, но мнение, что это род шаманства, не разделяю. Там есть вполне научные аргументы и есть возможность их всячески обсуждать. Просто когда обсуждение любой развивающейся науки выходит за пределы таковой, оно перестает быть основательным и научным. Журналисты ищут сенсаций, а не фактов.

[e2pii1.livejournal.com]

Вероятно никто от неё слишком многого и не ожидает :-) Все же по отвлеченным вопросам там бывает дельная информация, а по "горячим" но популярным темам где много комментаторов с обеих (или более) сторон там бывает некий общий консенсус на базе NPOV. Хотя встречаются и проделки шутников в менее заметных вопросах.

А Вы их исправляете ? Или, бывает, исправления кто-то обратно откатываeт ?


> Просто когда обсуждение любой развивающейся науки выходит за пределы таковой, оно перестает быть основательным и научным.

об этом хорошо написал Палеонтолог Еськов:
http://afranius.livejournal.com/93360.html

и shkrobius в эссе 9,10,7,8 (тут оглавление):
http://shkrobius.livejournal.com/51607.html

[e2pii1.livejournal.com]

Что скажете об этой истории: ?
http://ivan-ghandhi.livejournal.com/1187192.html
http://ivan-ghandhi.livejournal.com/1187808.html