(no subject)

[yucca]

Вот я уже неоднократно встречала такие рассуждения:
"Эти гады [какие-то люди, обладающие некоторой властью и ответственностью] думают только о том, чтоб свою жопу прикрыть. Если что-то случится с [вверенными им учениками/пациентами/etc.], у них будут большие неприятности, вот они и перестраховываются."
И я никак не могу понять, по каким формальным признакам можно ситуацию, когда они вот такие гады, отличить от другой, когда они перестраховываются от искренней заботы о жизни и здоровье этих вверенных, то есть по идее вовсе не гады, а хорошие люди. Или такого по определению быть не может?

Comments

[ichthuss]

Например, по тому, ставится ли безопасность выше основных их целей (т.е. учёбы, лечения и т.д.).

[yucca.livejournal.com]

А как может безопасность ставиться ниже лечения, когда первый закон - "не навреди"?

[ichthuss]

В лечении всегда есть баланс между риском и ожидаемой пользой. Однако врач может предпочитать безопасность даже тогда, когда риск оправдан (и даже более чем), во вред пациенту и для прикрытия свое задницы.

[tandem-bike.livejournal.com]

твой френд правильно сравнил учебу и лечение.

тебе пока не приходилось сталкиваться с тем что интересы школы и интересы твоего ребенка часто расходятся? мне - приходилось.

школа активно защищает свои интересы, а я - интересы ребенка. в процессе защиты становится понятно что эти два сета НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. если мне удается наглядно это доказать школе, с угрозами люстрации - то школа какает в штаны и делает как я хочу, т.е. в интересах моего ребенка и моих. если школа меня не боится то презрительно пожимает плечами и продолжает делать в своих интересах, т.е. против интересов моего ребенка.

[sthinks.livejournal.com]

Пересекаются, конечно (иначе, зачем бы вообще детей в школу отдавать) :)), но не совпадают.

[tandem-bike.livejournal.com]

я сказала "часто расходятся", в общем, и про конкретные случаи где совсем НЕ пересекаются.

[tantalus2.livejournal.com]

Вы об этом у психиатров спросите:(

в данном случае это мое рассуждение.

[tandem-bike.livejournal.com]

а второе опаснее. если они искренне пытаются позаботиться о чужом ребенке, при живых родителях которые НЕ бьют и морят голодом ребенка, а проявляют заботу и интерес но несогласие с "гадами" по поводу конкретных вещей, это очень опасно. очень опасно.

пусть уж прикрывают жопу.

в данном случае эти гады НЕ СУМЕЛИ по-человечески объяснить идиотам-родителям ( а их профессиональная обязанность любым родителям объяснять подробно сложные вещи пока те не поймут), и вместо того чтобы сказав им что их ребенок в опасности отпустить их под подпись - именно "покрыли жопу", хотя могли написать что те ушли АМА и без выписки, и все дела.

я НЕ ВЕРЮ что забота о маленьком Сэмми - причина доноса. я слишком хорошо знаю эту кухню, Юкка. БЛИЗКО ее знаю. ПЕРВОЕ что у этих людей в голове - админов, риск мэнаджмента - это жопа. второе - репутация и паблисити. третье - деньги. четвертое - может быть сам больной. а может и нет.

[yucca.livejournal.com]

Я не только и не столько об этом случае. Но это верно, конечно, что администраторов естественно подозревать в прикрывании жопы, а к врачам я, скажем, несколько лучше отношусь.

[tandem-bike.livejournal.com]

а зря.
очень зря.

в "нашем климате" все возрастающее количество врачей думают сначала о жопе ( т.е. о суде).

[aron-turgenev.livejournal.com]

Это из серии "волкодав прав, а людоед нет", только шкала поменьше. И признаки здесь только неформальные.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Соглашусь с ichthuss выше. Искренняя забота от формальной отличается фокусацией на реальных проблемах, а не на формальных. Самый близкий мне пример: служба радиационной безопасности на моей работе. Они регулярно проверяют лабораторию на предмет соответствия неким правилам, с целью сделать работу ученых безопаснее. Но всякий раз, когда начинаешь работать с очередным техником по безопасноти, есть риск нарваться на типаж, который считает своей задачей найти хоть какую-нибудь мелочь и записать "нарушение", хоть даже и за недостаточно опрятный вид лаборатории или несоответствие значков на двери новейшим стандартам. Зато потом, когда случаются мелкие инциденты (проливается что-нибудь или еще что, такие вещи неизбежны и регулярны), такой техник показывает на бумажку: "а я предупреждал, что у вас не все в порядке".
При этом нормальные техники придираются только по делу, гораздо реже. В результате, почему-то, в те периоды, когда работаешь нормальным техником (у них ротация), работы выполняется в два раза больше, а инцидентов, любых, происходит в несколько раз меньше. Go figure.
То же самое наблюдение, пусть и не всегда применительно к моей работе, касается множества ответственных за пожарную безопасность, эргономику, а уж про службу предохранения финансовых злоупотреблений государственных денег (в научной работе, но, подозреваю, не только) я вообще молчу -- как потому, что это не совсем про жизнь и здоровье, так и потому, что печатных слов на эту тему никаких не хватит.
Все это, конечно, не может быть аргументом за отмену контроля. Имхо, это, скорее, результат многоуровневости контроля с требованием максимизации его эффективности.

[yucca.livejournal.com]

Резонно.

[phyloxena.livejournal.com]

Обычно так рассуждают о ситуациях, когда у опекаемых и прочих вверенных есть представление о том, чего они хотят и как с ними обращаться. Если их ради их же интересов не слушают, то естественно рассудить, что это не их интересы.

[tantalus2.livejournal.com]

Проверочный вопрос: cui bono?

[a_p]

из-за принципиально неустранимых проблем формальной регуляции рано или поздно возникает ситуация, когда встает выбор между интересами дела (благо больного, например) и требованиями формальных правил. Ну и вот, по поведению в этой ситуации можно ответить на твой вопрос. Разумеется, для ответа нужно знание ситуации, выходящее за пределы ее формального описания.