Железная логика

[yucca]

"Regardless of whether one chooses to identify homosexual behaviour as the chicken or the egg of social and moral breakdown, it without question is coincident with it."

Star Parker, Scripps Howard News Service. Black pastors see dangers in gay marriage

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Простите, если у меня в котракте написано, что моей супруге положена мед. стрaховка

Если у Вас так записано в контракте, то, вероятно, контракт основан на юридической интерпретации слова "супруга". Ссылки на юридические определения приведены выше. Все остальные "супруги", с точки зрения закона и контракта, есть самозванцы. Холостяк, объявивший супругом своего кота, не получит страховой семейной компенсации за визиты к ветеринару - не потому что работодатель злой, а потому что закон такое супружество не признает.

Если бы на моём месте работал гомосексуалист, то совершенно нет никаких оснований полагать, чтоего труд бы стоил меньше.

Безусловно. Но покрывают страховкой не за труд вообще (страховка может быть одна что у начальника, что у подчиненного, при огромной разнице в доходах), страховкой покрывается семья работника. В контракте записано "супруга" - значит, юридическая супруга. Если у Вас есть герлфренд, которая ничуть не хуже законной жены, то она права на вашу страховку не имеет, покрывает ваш труд дополнительную страховку или нет.

Вы совершенно не представляете, о чём Вы треплетесь.
а не той чуши, что Вы несёте.

Переход на этот уровень означает для меня, что продуктивная часть дискуссии исчерпана. Всего Вам самого доброго.

[anonimo-cobarde.livejournal.com]

Холостяк, объявивший супругом своего кота, не получит страховой семейной компенсации за визиты к ветеринару - не потому что работодатель злой, а потому что закон такое супружество не признает.

Вы, видимо, действительно тупы с детства. Конституция не грантирует котам никаких прав. Она гарантирует людям право на "equal treatment under the law". Поэтому исключение гомосексуалистов и лесбиянок из законодательства о браке может являться неконституционным, а исключение животных, бытовых предметов и прочего -- нет. И оbсуждается именно конституционность вопроса, а не что либо ещё.

покрывают страховкой не за труд вообще (страховка может быть одна что у начальника, что у подчиненного, при огромной разнице в доходах), страховкой покрывается семья работника. В контракте записано "супруга" - значит, юридическая супруга. Если у Вас есть герлфренд, которая ничуть не хуже законной жены, то она права на вашу страховку не имеет, покрывает ваш труд дополнительную страховку или нет.

Нет, не имеет. Ну и что? В Greenbelt, Maryland горсовет распознаёт domestic partnerships и предоставяет страховку партнёрам людей, работающих на город Greenbelt. Включая girlfriends. Логика именно такова, что люди эту страховку заработали. Она им принадлежит и что с ней делать и кому её дать -- их дело.

Переход на этот уровень означает для меня, что продуктивная часть дискуссии исчерпана. Всего Вам самого доброго.

Ну, хорошо, Вы свободны.

[(Anonymous)]

"Она гарантирует людям право на "equal treatment under the law". Поэтому исключение гомосексуалистов и лесбиянок из законодательства о браке может являться неконституционным"

А исключение детей не является антиконституционным? Ну у Вас и юридические воззрения, молодой человек! Равенство перед законом вовсе не означает, что закон распространяется на всех граждан. Если есть закон о помощи инвалидам, так он и распространяется на тех, кто юридически признается инвалидом, а не на всех, "потому что люди равны".