Железная логика
Sep. 29th, 2004 08:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yucca"Regardless of whether one chooses to identify homosexual behaviour as the chicken or the egg of social and moral breakdown, it without question is coincident with it."
Star Parker, Scripps Howard News Service. Black pastors see dangers in gay marriage
Star Parker, Scripps Howard News Service. Black pastors see dangers in gay marriage
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-09-30 09:27 pm (UTC)Прежде чем ссылаться на законы, надобно почитать ЧТО ЕСТЬ брак с точки зрения закона.
http://www.lectlaw.com/def2/m087.htm
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Marriage
"MARRIAGE. A contract made in due form of law, by which a free man and a free woman reciprocally engage to live with each other during their joint lives, in the union which ought to exist between husband and wife."
Поэтому все отсылки к законам о браке, о выгоде института брака как института ухода друг за другом, который хорошо бы распространить и на геев, о правах на страховку в браке, о правах супругов, будто бы следующих из законов о браке, но в приложении к геям, не имеют под собой никаких оснований. Брачное законодательство не рассматривает гейскую пару как брак. Рассматривать же подробно то, что является юридическим браком, т.е. союз гетеросексуалов, с точки зрения ответственности сторон и закона, не имеет смысла, так как ни Вы, ни я в отношении к гетеросексуальным парам не подвергаем их привилегии, права и обязанности, каким-либо сомнениям, которые должны разрешиться юридической формулировкой.
Закон ничего не говорит об обязательном обзаведениии ребёнком.
Я уже в который раз пытаюсь объяснить, что речь не идет об обзаведении ребенком как таковым, как биологическом факте. Речь идет о том, почему общество поддерживает отдельные институты. В частности, институт брака. Союз геев не является браком ни с точки зрения закона, ни с точки зрения биологии, так как он биологически непродуктивен. Как мулы не являются самостоятельным устойчивым биологическим видом. Развитое общество не должно вмешиваться и не вмешивается в то, что не является для него значимым. Например, в дружбу двоих людей. Или в способ проведения свободного времени. Хотя можно произнести много прекрасных слов о том, как два друга поддерживают друг друга и как общество неимоверно выигрывает от дружбы, "дружба" не есть общественно значимый институт. Дружба обществом никак не регулируется. Соответственно, никаких прав друзья по сравнению с не-друзьями перед обществом не имеют. Ввиду того, что гетеросексуальный брак никак не приводит непосредсвенно, а лишь связан, с обзаведением детьми и накоплением собственности, то общество предоставляет определенные права его участникам. То, что кто-то в браке не собирается заводить детей, не имеет к этому отношения - общество поддерживает институт как таковой. Так, общество поддерживает всех инвалидов, сам институт помощи инвалидам, независимо от того, что один из них мог стать инвалидом, защищая родину, а другой стал инвалидом после бандитской перестрелки. А резон такой поддержки, среди прочего, в том, что брачность обеспечивает воспроизводство и уход за родившимся поколением. А дружба не обеспечивает. Поэтому брак поддерживается, а дружба нет.
И общество от етого выиигрывает неимоверно, потому что если бы человек не поддерживал, скажем, своего больного, неспособного работать супруга, то этим бы занималось общество через Медикэр и вэлфэр
А если бы супруг не содержал свою здоровую и работоспособную жену, ей бы не пришлось быть домохозяйкой, а идти работать, и общество бы от "етого" выиграло бы неимоверно. Еще раз повторяю, что общество не всегда преследует экономическую выгоду: супруг имеет право въезда в США перед хорошим работником, въезд которых лимитирован, а супругов нет.
Да Господь с Вами, кто же запрещает?
А пойдите и почитайте.
Вы предлагаете мне узнать о реальном положении и интересах общества в связи с брачными союзами геев с сайта GLAD (Gay & Lesbian Advocates & Defenders). С равным успехом можно посоветовать изучать пользу международного разделения труда на сайте антиглобалистов или итоги бушевского президентства по фильму Мура.
(no subject)
Date: 2004-09-30 09:34 pm (UTC)Если у Вас так записано в контракте, то, вероятно, контракт основан на юридической интерпретации слова "супруга". Ссылки на юридические определения приведены выше. Все остальные "супруги", с точки зрения закона и контракта, есть самозванцы. Холостяк, объявивший супругом своего кота, не получит страховой семейной компенсации за визиты к ветеринару - не потому что работодатель злой, а потому что закон такое супружество не признает.
Если бы на моём месте работал гомосексуалист, то совершенно нет никаких оснований полагать, чтоего труд бы стоил меньше.
Безусловно. Но покрывают страховкой не за труд вообще (страховка может быть одна что у начальника, что у подчиненного, при огромной разнице в доходах), страховкой покрывается семья работника. В контракте записано "супруга" - значит, юридическая супруга. Если у Вас есть герлфренд, которая ничуть не хуже законной жены, то она права на вашу страховку не имеет, покрывает ваш труд дополнительную страховку или нет.
Вы совершенно не представляете, о чём Вы треплетесь.
а не той чуши, что Вы несёте.
Переход на этот уровень означает для меня, что продуктивная часть дискуссии исчерпана. Всего Вам самого доброго.
(no subject)
Date: 2004-10-01 01:08 pm (UTC)Вы, видимо, действительно тупы с детства. Конституция не грантирует котам никаких прав. Она гарантирует людям право на "equal treatment under the law". Поэтому исключение гомосексуалистов и лесбиянок из законодательства о браке может являться неконституционным, а исключение животных, бытовых предметов и прочего -- нет. И оbсуждается именно конституционность вопроса, а не что либо ещё.
Нет, не имеет. Ну и что? В Greenbelt, Maryland горсовет распознаёт domestic partnerships и предоставяет страховку партнёрам людей, работающих на город Greenbelt. Включая girlfriends. Логика именно такова, что люди эту страховку заработали. Она им принадлежит и что с ней делать и кому её дать -- их дело.
Ну, хорошо, Вы свободны.
(no subject)
Date: 2004-10-03 06:50 am (UTC)А исключение детей не является антиконституционным? Ну у Вас и юридические воззрения, молодой человек! Равенство перед законом вовсе не означает, что закон распространяется на всех граждан. Если есть закон о помощи инвалидам, так он и распространяется на тех, кто юридически признается инвалидом, а не на всех, "потому что люди равны".
(no subject)
Date: 2004-10-01 12:48 pm (UTC)Вы не только не понимаете вещей, о которых говорите, но даже и обсуждаемой проблемы не понимаете совершенно. Функции брака, как они описаны в текущем законодательстве (т.е. забота о друг друге итд), не противоречат расширенной интерпретации брака, включающей однополые пары. Таким образом, условие, что брак возможен только между м. и ж., сужает область действия законодательства о браке. Утверждается, что такое сужение антиконституционно. Так вот, Вам нужно доказать, что такое сужение прав граждан имеет право на существование в рамках Конституции, а не считать его доказанным.
Какой обществу "резон" поддерживать институт брака и что "значимо" для общества написано в соответствующем законодательстве. Всё остальное -- Ваши измышления о том, что естественно, а что нет. Диалог должен веститсь в юридической плоcкости, а не в области "понятий". И это понимают люди, которые разделяют Ваши сентименты, но при этом являются значительно умнее Вас. По этой причи они сначала поптылаись изменить Конституцию, а теперь House of Representatives принял закон, по которомуи, Верховному суду нельзя рассматривать дела, связааные с однополыми браками.
Это уже просто смешно. На приведённом сайте констатируется факт, а не приводится его интерпретация. Ну вот Вам ещё ссылка.