О своем, о девичьем

[yucca]

Почему-то в непрекращающемся ЖЖ-шном обсуждении женщин и науки по следам бедняги Саммерса упор явно на математику, очевидно, ввиду заметного числа разнообразно заметных математиков в русскоязычном ЖЖ. Саммерс, меж тем, говорил не только про математику, а вообще про науку, а это две большие разницы. Наука - это и химия, и биология в том числе. Кто-нибудь сомневается в способностях женщин терпеливо наблюдать много дней за размножением дрозофил в банке?

Еще один сомнительный момент - что все концентрируются на гениальных математиках и физиках. Среди гениев женщин меньше и, вероятно, всегда будет меньше, в связи с многократно упоминавшимся и эмпирически довольно-таки очевидным фактом меньшего статистического разброса у женщин. Но для того, чтобы быть средним профессором в среднем американском университете (не Гарварде), совершенно не обязательно быть гением. Это я вам заявляю авторитетно, как несостоявшийся средний профессор, несостоявшийся в значительной мере из-за нежелания быть средним. Средним программистом все же как-то не так обидно быть, наверно, потому, что не так хочется достичь сияющих вершин. А некоторые знакомые дамы, которые, по моим оценкам, примерно на одном со мной уровне интеллекта, хотя, возможно, усидчивее, не пошли по этому пути, и делают успешную карьеру в математике. Я не сомневаюсь, что из дам моего уровня интеллекта и способности к абстракции можно составить город, и не один.

Не поймите это как призыв наводнить университеты женщинами. Вообще выводы какие-то делать из имеющейся информации чрезвычайно трудно, не считая того естественного вывода, что хорошо бы каждому человеку дать возможность заниматься тем, чего душа просит, так ведь и об этом речь совсем не идет, не при коммунизме живем, небось.

Comments

[lena-shagina.livejournal.com]

Да и для Гарварда гением быть не обязательно...

[yucca.livejournal.com]

Ну ясно, откуда ж столько гениев взять?

[m-elle.livejournal.com]

я что-то по этому поводу писала когда-то, вот - http://www.livejournal.com/users/m_elle/1849.html
Это, в общем, краткое изложение, и возможны всякие нюансы, но по большому счету я действительно считаю, что от женщин в науке (любой) пользы, в среднем, немного.

[yucca.livejournal.com]

От мужчин, честно говоря, пользы в науке тоже в среднем немного.

[m-elle.livejournal.com]

в среднем люди вообще не слишком умны, любого пола. Речь просто о том, что лучшие из женщин никогда даже близко не встанут с лучшими из мужчин - а науку делают именно лучшие, не средние.

[yucca.livejournal.com]

Да, но лучших вообще мало, и речь не о них. Я еще не слышала, чтобы кто-то жаловался на дискриминацию при присуждении премии Филдса.

[orphanka.livejournal.com]

Так было когда-то, когда были лорд Кавендиш и самородок Ломоносов.
Сейчас в науке без "чернозема" никак, а "чернозем" делают средние. Наука стала ремеслом, ее делают средние мужчины и средние женщины. И лучше всего у них получается делать это вместе, почему-то.

[mtyukanov.livejournal.com]

Но Саммерс как раз и говорил, что это лишь второй по значению фактор, и что он различно действует на различные области. В качестве примера приводил аэрокосмического инженера МИТа и химика в Беркли -- вполне возможно, что там требуются разные способности.

А на гениях концентрируются из-за того, что controversial стала именно эта часть его выступления. Он говорил именно о ведущих позициях в ведущих университетах, о позициях, где требуется четырехкратное среднеквадратичное.

А так он приводит четыре фактора, по степени убывания: высокая интенсивность работы, разброс в способностях, предпочтения (мальчики-машинки и девочки-цветочки), дискриминация.

[yucca.livejournal.com]

Да я, в общем, с самим Саммерсом и не спорю, я с ним вполне согласна. Единственное, что он не упомянул, по-моему - это фактор социального давления. То есть не просто женщины не хотят работать по 80 часов в неделю, но, если у них есть дети, общество обвинит их и они сами будут чувствовать себя виновными в пренебрежении детьми.

Кроме того, у женщин-ученых весьма часто бывают мужья-ученые, и вероятность того, что они найдут работу в одном месте, стремится к нулю, а в такой ситуации женщина гораздо чаще бросит науку, чем мужчина.

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Reinventing the curriculum will not make me more interested in learning how my dishwasher works (http://blogs.law.harvard.edu/philg/2005/02/08#a7425).

[yucca.livejournal.com]

Мне кажется, между инженерными и научными дисциплинами большой разрыв в этом вопросе. То есть мне действительно неинтересно, как работает посудомоечная машина, но вот как работает Вселенная - очень даже интересно.

[marina_p]

Мультик вспоминается, где женщина драит кастрюлю, а мужчина восклицает: "Любимая! Хочешь, я подарю тебе эту звезду!"
Кажется, у вас интересы ближе к мужским в этом разделении :-) (впрочем, у меня тоже)

[yucca.livejournal.com]

Да, я бы действительно не отказалась, чтобы кто-нибудь другой драил кастрюли :)

[momster-ltd.livejournal.com]

женщин в инженерных школах намного меньше, чем мужчин в силу того, что в Штатах инженерное образование начиналось с военных школ, туда девочек вообще не брали. Если сравнивать обьективные показатели работы ученых-женщин и ученых-мужчин (оставим гениев в покое), то по моим личным наблюдениям женщины не менее эффективно работают в науке. Разумным показателем эффективности по моему является количество публикаций и как часто их цитируют. Моя шефиня
до сих пор является единственной женщиной на факультете, но публикаций в год она делает больше каждого ее коллеги из мужчин. Научная руководительница жж-юзера wealth имеет индекс цитирования больше 1400. Это уже на уровне нобелевских лауреатов, мой нынешний шеф, который публиковался и в Sicence тоже, имеет индекс цитирования в районе 500. Так что я считаю, что это очень странный миф, что женщины не способны в науке сделать столько же сколько мужчины.