Патриотизм наизусть

[yucca]

В Колорадо продолжается большой скандал по поводу закона, заставляющего всех школьников каждый день произносить хором Pledge of Allegiance, то есть клясться в верности родной стране.

Я думаю, что авторов этого закона хорошо было бы на машине времени перенести в советскую школу и заставить прослушать политинформацию, пройти политаттестацию и сдать Ленинский зачет. Может, тогда у них наступило бы просветление.

Comments

[wandering-.livejournal.com]

В данном случае это неважно.
Достаточно блюсти букву Закона

[wandering-.livejournal.com]

Я имею ввиду Первую поправку(First Amendment to the U.S. Constitution)

[yucca.livejournal.com]

У меня такое чувство, что Эшкрофта не очень волнует буква закона.

[wandering-.livejournal.com]

А причем здесь министерство юстиции?
Блокирует этот закон(закон ШТАТА) суд(Denver U.S. District Judge Lewis Babcock)

А вот вам пример из множества примеров как судебная власть прищучивает исполнительную,в данном примере того же Эшкрофта(МинЮст):

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2213000/2213523.stm

[yucca.livejournal.com]

Министерство юстиции, конечно, ни при чем, но, казалось бы, оно тоже должно уважать законы.
Проблема, по-моему, в том, что судьи тоже все больше будут следовать партийной линии.

[arbat.livejournal.com]

Абсолютно. Они и следуют. При назначении судей, например, либералы в Конгрессе требуют, чтобы кандидаты сообщили, как они собираются судить определенные дела. То есть, требуют присяги не закону, а их партийной линии. При этом требуют, чтобы судья заранее, до рассмотрения дела - принял сторону. Ответ: "я буду судить по закону" считается неверным.

А насчет Ашкрофта - или сообщите какой конкретно закон он нарушил (пренебрег, не соблюл, не охранял), либо сознайтесь, что Вы просто повторяете пропаганду New York Times, особо не интересуясь фактами.

[yucca.livejournal.com]

Как насчет "The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures"?

[arbat.livejournal.com]

Ох, простите. Я плохо выразился. Мне надо было сделать упор не на "покажите мне закон", а на "покажите мне нарушение". Виноват. Первый раунд за Вами. Теперь - покажите мне пример нарушения этого закона. Кстати, Вы, вероятно, понимаете, что любой прокурор пытается истолковать закон так, как ему удобнее, а любой защитник - наоборот, и они вместе идут к судье, если у них разногласия, чтобы тот определил - что говорит закон и что прокурор может и не может делать. Это я к тому, что - "нарушение" должно быть чем-то большим, чем "был арестован человек, которого потом оправдали". Вы ведь заметили там ключевое слово "unreasonable".

Далее, я очень рад, что Вы заглядываете в Коснтитуцию. Очень кстати, не закрывайте ее пока. Расскажите мне - что говорит Х поправка? О чем бы это она?

[yucca.livejournal.com]

Ну вот наугад... (http://law.about.com/library/weekly/aa082402a.htm)

А вот насчет due process of law... (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A64791-2003Jul29&notFound=true)

[arbat.livejournal.com]

Вторая ссылка никуда не ведет, а первая рассказывает, что Ашкрофт предложил поменять правила, но его предложение было отклонено. И Вы это приводите, как пример нарушения им законов? Опять же, прокуроры и следователи иногда усердствуют, часто трудно определить - законен ли был обыск, имел ли полицейский reasonable cause и так далее. В таком случае дело рассматривается судьей и, если он находит, что обыск был незаконный, то его результаты аннулируются. Вот и все - стандартная процедура. Однако, разница между подобными нарушениями и систематическим покушением на закон - примерно такая же, как между превышением скорости в месте, где знак заляпан грязью и злонамеренным наездом на старушку. Вы дайте нормальный пример - мол, всем гражданам развесили жучков не получая ордера ("попросили изменить закон, позволяющий вешать жучков" - не подойдет). Или там - раздавили танками религиозную секту. Или - решили диспут о том, кому ребенкавоспитывать при помощи штурма группой спецназа... Что-нибудь реальное?

[yucca.livejournal.com]

Ашкрофт предложил не просто поменять правила, а упростить полиции получение ордера на обыск и получить возможность обходить гражданские судебные органы в этом вопросе. Что его предложение было отклонено, показывает здравомыслие американской судебной системы, ну так я и наезжаю не на нее, а лично на Ашкрофта. Reasonable or unreasonable - конечно, можно толковать по-разному. Маккарти тоже жучков всем не вешал.

Черт с ними, с обысками. Вторая ссылка говорит о том, что можно объявить гражданина Америки enemy combatant и держать его в тюрьме неопределенное время без предъявления обвинения и доступа к адвокатам. Это как - реальное? Или нереальное, пока лично Вас не касается?

[arbat.livejournal.com]

Нет, извините, Вы говорили, что Ашкрофт не уважает законы, а пример привели - что он, мол, абсолютно легальным путем попросил изменить закон.

А про вторую ссылку, опять-таки: хотите привести пример закона, который он нарушил? Скажем, с решением суда, которое бы говорило - нарушен закон, попрана конституция или еще чего? Вы же сами видите - система работает, если чьи права нарушены - можно подать в суд. Нет, я согласен, если видно, что Ашкрофт абсолютно кладет на Конституцию, как на нее кладут те, кто создал Министерство Образования, то да - давайте от него избавимся. Однако, приведите мне пример! Не забудьте детали. Вы так спокойно и легко вынесли ему приговор, что, я уверен, у Вас есть достаточно материалов кроме статьи журналиста из New York Times, по привычке скрывшего половину свидетельств и представившего только одну сторону.

Кстати, когда кто-то задержан, как "enemy combatant" - то чего там в ссылке написано - каким государственным органом он задержан?

[yucca.livejournal.com]

<система работает, если чьи права нарушены - можно подать в суд
Так вся суть дела в том, что те, кого считают enemy combatant, подать в суд уже не могут. Какая разница, каким органом он задержан? Никакой из этих органов не вправе брать на себя функции суда.

[arbat.livejournal.com]

Да разница огромная. Если он задержан в бою солдатами, то:
- это никакого отношения не имеет к Ашкрофту.
- по международным конвенциям такой может быть расстрелян на месте.

Кроме того, тот, кого задержали как enenmy combatant - подать не может, но правозащитные организации - могут. И подают.