yucca

Пинкер утверждает, что в пределах американского "среднего класса" вообще никакая обучательная деятельность родителей не имеет никакого значения для дальнейших успехов (это по всяким статистикам, включающих успехи близнецов, сестер-братьев и приемных детей).

From:

anonimo-cobarde.livejournal.com

Не подскажете, где это можно прочесть? Спасибо.

From:

sovok.livejournal.com

2-3 года (если это действительно 2-3, а не 5-6) в науках конечно значения не имеют, особенно если ребёнок занимается чем-то другим толковым

а вот языкам надо учить рано, а не в школе-универе по чудовищным антиинтуитивным грамматическим справочникам

From:

marinache.livejournal.com

Может иметь (но не обязательно).

Самый первый и очевидный плюс: раннее чтение на языке, которому НЕ будут обучать в школе. Если ждать с этим до школы - можно остаться без этого языка.

Просто раннее чтение: у ребёнка раньше появляется самостоятельный доступ к целым пластам информации (и привычка до них самостоятельно добираться), когда родителям некогда; брать и читать именно то, что ему вдруг в данный момент стало интересно, а не то, что в данный моменет решили ему читать родители.

Всё остальное раннее развитие (и чтение в том числе) - успеть чем-то заинтересоваться, в чём-то развиться раньше, чем школа займёт львиную долю времени. (У меня одна из девиц начала занятия музыкой в 5 лет, когда её школьный день длился 3 часа; а другая - в 6 лет, когда школа уже занимала ежедневно 6 часов её времени. Не знаю, только ли этом обусловлена разница в их музыкальных успехах, но она - весьма ощутима. ;-))

Ну, и вообще, это всё делается не только для будущего, но и для настоящего ... в смысле, так - интереснее. :-)

From:

juse4ka.livejournal.com

не знаю,как насчет всего остального..но вот языки иностранные изучать точно лучше начинать в более младшем возрасте..усаиваются лучше=) доказано=)

From:

Я слышала об этом, но не знаю, что он считает "успехом". Для меня, скажем, стать ученым - больший успех, чем стать программистом (при условии равной компетентности там и там), но это меня (нас?) так воспитали. Однако для этих двух карьер требуется совершенно разная подготовка.

From:

Steven Pinker. The Blank State

From:

Языки, мне кажется, учить чем раньше, тем лучше. В смысле, можно их больше успеть выучить. Но только, если ими потом не пользоваться, то и без толку это.

А я тут (к вопросу о среднем классе) ужасную в Си-Эн-Эне вещь прочитала. Оказывается, опрос родителей показал, что, когда Президент Буш вещает о том, что надо, дескать, углУбить в школе математику и точные науки, то большинство населения просто не врубается, о чём это он. Т.е. выросло уже целое поколение, которое не понимает, как и зачем надо учить математику.
Хотя хитрым иностранцам, занимающим американские рабочие места, на это грех жаловаться, конечно (ёрзает на занимаемом стуле).

From:

bezukh.livejournal.com

Про освоение наук не скажу, но раннее умение читать очень полезно тем, что читающий ребенок получает больше информации об окружающем мире, чем неумеющий читать. Это относится не только к книгам, а вообще к любым надписям (вывески, ценники, объявления и т.п.). Конечно, если ребенок "умеет читать", но при этом ленится, то вышеописанной пользы от этого не будет.

From:

Там, насколько я помню, с помощью разннобразных тестов интеллектуальные возможности и степень удовлетворения жизнью измеряли. Может быть, что-нибудь и про профессии было, не помню.

Где-то в другом месте читала, не помню где, что лучшим предсказателем дальнейших успехов в науке поступающих на Ph.D. является уровень адреналина. Т.е. если бы университетам разрешалось просто анализы требовать -- вместо всех оценок и рекомендаций, то они бы более успешно отбирали аспирантов.

From:

http://users.livejournal.com/mask_/

По-моему, важны не знания, приобретённые в эти 2 года, а то, что ребёнок приучается думать и учиться. Хотя, если удаётся естественным образом выучить лишний язык, то лишним это тоже не будет. Корреляция между тем, что ребёнок выучил между двумя и пятью годами, и его дальнейшими успехами, видимо, чрезвычайно мала. Но корреляция между тем, что он выучил между пятнадцатью и шестнадцатью годами и его успехами, скорее всего, тоже не велика. Я люблю такой пример: корреляция между тем, сколько очков заработала баскетбольная команда между второй и пятой минутой матча, и конечным результатом очень мала (если её вообще удастся обнаружить). Но это не значит, что именно в этот период матча баскетболистам следует расслабиться. Тоже и с детьми: за двадцать лет им нужно много чему научиться. Если часть из этого можно выучить до пяти лет, значит повезло. Но если родители впихивают знания через силу, то платой может быть, что ребёнок потеряет интерес к учению в дальнейшем. Баскетболисты не должны расслабляться вначале матча, но и не должны истратить все свои силы в первые пять минут.

From:

Младший возраст - это до скольких лет? Судя по моим знакомым, ребенок, родившийся в Америке, и ребенок, приехавший туда в возрасте 5-6 лет, одинаково хорошо потом говорят по-английски. Но язык я зря сюда приплела, конечно. Язык усваивается маленьким ребенком просто "из воздуха", а математика и чтение - увы...

From:

Угу, именно. Под каждым словом подписалась бы, так сказать.

From:

Ну вот тот же вопрос: имеет ли значение, если он эту информацию получит немного позже?

From:

Чтение тоже из воздуха запросто осваивается, если не торопить событий. После того, как человек догадался, что эти всюду написанные значки приблизительно соответствуют говоримому, анализ и освоение этой премудорости требует тех же механизмов, что и освоение языка, только гораздо проще.

From:

Тут, я думаю, не следует на приехавших смотреть. Конечно, через год все лопочут, куда деваться-то? Для них он, в общем-то, не иностранный. А вот учить язык, на котором вокруг тебя не говорят, это другое, как мне кажется. В Европе, говорят, все на четырёх-пяти языках могут общаться, потому что в младшей школе учат.

From:

Проблема в том, что львиную долю времени пока что занимает моя работа, а у ребенка, соответственно, садик. Там его тоже вроде бы чему-то учат, но чтоб музыкой или еще чем-то серьезно заниматься, об этом речи нет.

From:

Разница в одном: я еще не видела ни одного нормального ребенка, который бы не хотел практиковаться в устной речи :)

From:

bgmt.livejournal.com

Вопрос, мне кажется, нечётко поставлен (впрочем, я очень редко видел его чётко поставленным). Ответ зависит от вопроса.
В комменте мне не сказать всего, что я об этом думаю. Но сводится оно к тому, что для знания в ширину это совершенно неважно, а для concept-building процесса - очень важно. Однако в разных дисциплинах нужно совершенно различное число концептуальных уровней (я не могу быстро объяснить, что я имею в виду). Если оно не очень велико, всё в порядке. Нельзя хорошо научить читать в тридцать лет, обучить нормальной математике от нуля в двадцать, обучить топологии или некоторым другим базовым математическим концепциям после двадцати пяти даже при "нормальной" для нематематика математической культуре (я примерно), и т.д. Некоторые вещи просто гораздо быстрее, а значит - эффективнее схватываются раньше. После чего разницы может быть и не видно, в зависимости от того, чем человек занимается. Не обучив человека рано, ему закрывают дорогу туда, где нужно построить много этажей, которые должны суметь опуститься на базовый уровень. Остальные дороги остаются открыты, и в них он равен обученному поздно. Простые инженерные дифуры одинаково хорошо (или плохо) будет решать гениальный математик и просто выпускник инженерного вуза. Про математику я пишу потому, что именно она требует максимального числа "этажей", следующая за ней (или равная) - теорфизика, где нужна ещё тоже развивающаяся только рано гибкость языка описания, узнавание схожего и умение (в отличие от математика) работать нестрого на очень высоком, однако, логическом уровне. Плохо исследовано, что именно когда лучше ложится (просто потому, что исследующие сами не владеют теми знаниями, про которые надо бы исследовать), поэтому мне трудно говорить в терминах конкретного возраста.

Один пример, который должен быть ясен вовсе не знающим никакой особенно высокой математики. У вовремя обученного грамоте человека, похоже, эта "вторая" сигнальная система попадает на тот же уровень, что первая (устная речь). При болезнях типа Альгеймера они сохраняются или пропадают одновременно. Письменная речь перестаёт быть кодировкой устной, она становится базовой концепцией. Теперь обучите человека читать поздно (ну, в 25). Письменная речь останется кодом, и (скорее всего) пропадёт раньше при болезнях мозга, и (скорее всего), будет медленнее, и требовать большего соотношения сигнал/шум, чем устная. Однако служить портье в гостинице, или выполнять другую роль, связанную с письменной речью, и второй сможет.

From:

Так правильно не понимает, зачем им математика? Калькулятор посчитает, извозчик довезет.

From:

bezukh.livejournal.com

На мой взгляд, любые информация/впечатления, которые "потребляются" с удовольствием, нужно получать чем раньше, тем лучше. Про удовольствие я написал, чтобы оговорить исключения, когда ребенка "отдают в музыкалку, пока еще маленький".

From:

Вы приводите примеры взрослых, тут вроде действительно все очевидно. А я интересуюсь разницей между 3 и 6 годами, или, скажем, 10 и 13. Значит ли, например, что, если ребенка в 3 года научить читать, то он изучит топологию не к 20 годам, а к 16?

From:

Хорошо быть извозчиком. И калькулятором :)

From:

А это потому, что никому не приходит в голову их раньше времени, да еще и по расписанию, "учить" и требовать. Если бы какая-нибудь мамаша с шести месяцев нервно требовала бы от ребенка практиковаться в устной речи час в день, то имела бы шанс получить на выходе принца Уэлльского из анекдота.

From: