Политикуканское
Sep. 21st, 2004 12:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaСреди моих френдов есть как демократически, так и республикански настроенные. Занятно наблюдать, как некоторые из них, да и некоторые из моих вне-ЖЖшных знакомых, искренне не могут понять, как можно голосовать за противоположную сторону, не будучи полным идиотом.
В чем тут, собственно, дело? Дело в том, что пропагандистские клише каждой партии стараются подчеркнуть их глубочайшее идеологическое различие. В реальности, однако, ни республиканцы не собираются выкинуть бедных на улицу, а остальных загнать в церковь, ни демократы – забрать у всех богатых деньги и поделить между геями и наркоманами.
Это совсем не значит, что между ними вообще нет разницы, как любит утверждать Надер и его приспешники, для которых есть только одна разница – между собой, любимыми, и всеми остальными. Разница между результатами действий политиков разных партий может быть весьма ощутимой. Не меньше, чем разница между потенциальными результатами политики разных направлений внутри одной и той же партии. Проблема в том, что результаты эти в современном сложно устроенном обществе далеко не всегда очевидны, предсказуемы или совпадают с желаемыми.
Таким образом, чтобы сделать действительно осознанный выбор, нужна гора информации. Большинство в обществе, однако, не хочет, не умеет или не имеет времени этим заниматься, им достаточно рекламы и антирекламы. Например, левые говорят, что правые возвращают богатым налоги за счет всех остальных. Правые говорят, что снижение налогов поднимет экономику и всем будет хорошо. Дальше каждый выбирает одно из этих утверждений согласно своим пристрастиям. Можно, однако, копать дальше: левые говорят, что стимуляция экономики была бы куда эффективнее, если бы налоги снизили менее обеспеченной части общества, которая пустит эти деньги непосредственно на потребление. Правые говорят, что более обеспеченные вложат эти деньги в экономику и тем самым увеличат количество рабочих мест. Ну и так далее. Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом. Не-экономисты обычно заканчивают тем, что выбирают милых их сердцу журналистов, пишущих на экономические темы, и назначают их аргументы самыми убедительными. Дабы обозначить мою точку зрения, замечу, что ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась.
Или вот война в Ираке – империалистическая агрессия ради нефтяных миллиардов или освобождение страждущих иракцев от тирании, а остальной мир – от угрозы ядерного терроризма? Очевидно, ни то ни другое. Столь критические внешнеполитические решения принимаются, или по крайней мере должны приниматься, с учетом многих «за» и «против», значительное число которых неизвестно широкой публике. Кроме того, банально необходим детальный план действий, надежные разведданные и реалистическое представление о возможном развитии событий. Если бы события развивались в согласии с радужными мечтами нынешней администрации, война, возможно, была бы оправдана. Однако ошибки, допущенные в планировании послевоенных действий, привели к куда менее радужной ситуации. Возможно, однако, что и при детальном следовании наилучшему из возможных планов ситуация вышла бы из-под контроля. Возможно также, что она еще будет взята под контроль. Ирак как модель демократического вестернизированного общества, однако, становится все более туманной перспективой.
Я попыталась одновременно объяснить, почему я буду голосовать за демократов, и почему те, кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты. Возможно, у меня скорее получилось продемонстрировать вечную интеллигентскую рефлексию. В конечном итоге политические пристрастия, как и все остальные, в значительной степени определяются окружающей средой. Моя окружающая среда, скажем, в масштабах одного отдельно взятого города одновременно весьма демократическая и весьма приятная во всех отношениях. Но думать иногда - тоже увлекательное занятие.
В чем тут, собственно, дело? Дело в том, что пропагандистские клише каждой партии стараются подчеркнуть их глубочайшее идеологическое различие. В реальности, однако, ни республиканцы не собираются выкинуть бедных на улицу, а остальных загнать в церковь, ни демократы – забрать у всех богатых деньги и поделить между геями и наркоманами.
Это совсем не значит, что между ними вообще нет разницы, как любит утверждать Надер и его приспешники, для которых есть только одна разница – между собой, любимыми, и всеми остальными. Разница между результатами действий политиков разных партий может быть весьма ощутимой. Не меньше, чем разница между потенциальными результатами политики разных направлений внутри одной и той же партии. Проблема в том, что результаты эти в современном сложно устроенном обществе далеко не всегда очевидны, предсказуемы или совпадают с желаемыми.
Таким образом, чтобы сделать действительно осознанный выбор, нужна гора информации. Большинство в обществе, однако, не хочет, не умеет или не имеет времени этим заниматься, им достаточно рекламы и антирекламы. Например, левые говорят, что правые возвращают богатым налоги за счет всех остальных. Правые говорят, что снижение налогов поднимет экономику и всем будет хорошо. Дальше каждый выбирает одно из этих утверждений согласно своим пристрастиям. Можно, однако, копать дальше: левые говорят, что стимуляция экономики была бы куда эффективнее, если бы налоги снизили менее обеспеченной части общества, которая пустит эти деньги непосредственно на потребление. Правые говорят, что более обеспеченные вложат эти деньги в экономику и тем самым увеличат количество рабочих мест. Ну и так далее. Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом. Не-экономисты обычно заканчивают тем, что выбирают милых их сердцу журналистов, пишущих на экономические темы, и назначают их аргументы самыми убедительными. Дабы обозначить мою точку зрения, замечу, что ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась.
Или вот война в Ираке – империалистическая агрессия ради нефтяных миллиардов или освобождение страждущих иракцев от тирании, а остальной мир – от угрозы ядерного терроризма? Очевидно, ни то ни другое. Столь критические внешнеполитические решения принимаются, или по крайней мере должны приниматься, с учетом многих «за» и «против», значительное число которых неизвестно широкой публике. Кроме того, банально необходим детальный план действий, надежные разведданные и реалистическое представление о возможном развитии событий. Если бы события развивались в согласии с радужными мечтами нынешней администрации, война, возможно, была бы оправдана. Однако ошибки, допущенные в планировании послевоенных действий, привели к куда менее радужной ситуации. Возможно, однако, что и при детальном следовании наилучшему из возможных планов ситуация вышла бы из-под контроля. Возможно также, что она еще будет взята под контроль. Ирак как модель демократического вестернизированного общества, однако, становится все более туманной перспективой.
Я попыталась одновременно объяснить, почему я буду голосовать за демократов, и почему те, кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты. Возможно, у меня скорее получилось продемонстрировать вечную интеллигентскую рефлексию. В конечном итоге политические пристрастия, как и все остальные, в значительной степени определяются окружающей средой. Моя окружающая среда, скажем, в масштабах одного отдельно взятого города одновременно весьма демократическая и весьма приятная во всех отношениях. Но думать иногда - тоже увлекательное занятие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-09-21 02:02 pm (UTC)С традиционными электоратами не все так просто, см. например http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A56905-2001Mar25
Наконец, с умными таки действительно быть приятнее. Внимание, вопрос: в каких американских организациях работают больше всего людей с PhD, и каковы в них преобладающие политические взгляды?
(no subject)
Date: 2004-09-21 02:17 pm (UTC)Посмотрим не статью, а статистику, таблица 398:
http://www.census.gov/prod/2004pubs/03statab/election.pdf
Видите? Без minorities и двоечников у демократов бы вообще не было шансов.
(no subject)
Date: 2004-09-21 02:24 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-21 02:26 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-21 02:28 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-22 07:01 am (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-22 08:43 am (UTC)"Не просить у государства самому" никак не противоречит убеждениям, что государство может помогать тем, у кого могут быть разные жизненные проблемы. Так что еще неизвестно, кто из нас
девушкапротиворечивый.(no subject)
Date: 2004-09-22 09:38 am (UTC)Тезис о том, что консерватизм растет с ростом образования, странно доказывать, выкинув высшие степени этого самого образования.
Нет, наоборот, в социологии очень часто отсекают первый и последний дециль (берут серединные 80% совокупности), чтобы в анализ не попадали девиантные группы. В совокупность включается то, что ее статистически представляет. Например, в России в 1917 году оставалось много убежденных монархистов, а сам Михаил Романов, брат Николая, в пользу которого он отрекся, идеей своего царственного служения не был проникнут, и легко отрекся сам. "Высшая степень", как видите, оказалась за республику. Но она представляла собою одного человека. И все же, если Вы хотите исследовать историческую распространенность монархических идей, Вы должны выбирать статистически значимые группы населения, например, крестьяне, военные, рабочие, священство, учителя и т.д., т.е. тех, кто представляет население, а не, к примеру, клоунов цирков. Их мало, и какими бы их взгляды ни были, они не влияют существенно на совокупность. И докторов мало. При демократии, где у каждого полноценный голос, влиянием малозначимых факторов можно пренебречь. Я полагаю, что священники в Америке в основном республиканцы, так как консервативны по роду работы, но я не пытаюсь их мнение бросить на чашу весов под маркой их "духовности" или начитанности - их просто мало.
А Вы-то сами, хоть и не согласны со мной, и, полагаю, будете держаться за этих PhD, а если мы найдем информацию об их взглядах, допускаю, захотите узнать и политические пристрастия нобелевских лауреатов, без которых анализ будет тоже неполон - Вы-то сами как объясняете, что среди людей, не закончивших школу, демократов 74%, среди тех, кто закончил - 54%, а кто до колледжа добрался - 50%. И речь идет о десятках миллионов людей. Отчего падает любовь к либерализьму с ростом ума?
(no subject)
Date: 2004-09-22 10:10 am (UTC)Почему бедные голосуют за демократов, кажется, всем понятно. Большинство бедных работают, между прочим, и при этом многие из них не могут позволить себе оплачивать медицину, детские сады и тому подобное. Вот когда минимальная зарплата будет такой, что на нее любой добросовестно работающий человек сможет обеспечить семью, тогда и поговорим о том, кто что просит у государства, а кто сам добивается.
(no subject)
Date: 2004-09-22 11:04 am (UTC)Большинство бедных работают, между прочим, и при этом многие из них не могут позволить себе оплачивать медицину, детские сады и тому подобное. Вот когда минимальная зарплата будет такой, что на нее любой добросовестно работающий человек сможет обеспечить семью, тогда и поговорим о том, кто что просит у государства, а кто сам добивается.
Юля, простите, Вы утверждаете как аксиому то, что требует самой серьезной проверки. Бедных в Америке официально процентов 15-20 (к сожалению, не помню точной цифры, но она меняется, думаю, что близок к истине). Бедные - это последние 15-20% общества по доходам. Вы ведь учились в советской школе? Вспомните, как учились ПОСЛЕДНИЕ 15-20% учеников в вашем классе. Если ваш класс был, предположим, 35 человек, то 15-20% - это последние 5-7 человек из 35. Это были троечники и двоечники. Если их процент - некая природная константа, то почемы Вы не допускаете, что и во взрослом состоянии в обществе много двоечников? Они есть. Они работают. Но, как в школе они учились плохо, так и работают они плохо: не перезванивают, когда вы оставляете им сообщение, не желают разбираться с вами, когда вы обращаетесь к ним, хотя это их профессиональная обязанность. Почему они должны "нормально" зарабатывать? Вам ведь звонят по телефону, прося что-нибудь купить, и Вы отказываетесь, правда? Если этот коммивояжер не смог пристроить свой товар никому сегодня, хотя и работал - за что ему платить? И за чей счет? Причем в школе, где двоечнику можно добавить балл, никого не обидев, в обществе двоечнику добавляют балл за счет отличника, отбирая у него. Почему Вы считаете, что "когда минимальная зарплата будет такой, что на нее любой добросовестно работающий человек сможет обеспечить семью, тогда и поговорим"? Повысить минимум - это значит отобрать у вас.
Вот недавняя история. Наш знакомый родил себе наследника. Пошел в офис Сошиал Секьюрити получить на младенца своего карточку с номером. Офис работает только с 9 до 5, государственные служащие себя не напрягают, это не супермаркет частный. Берет day-off, приходит. Темная тетка с вот такими ногтями объясняет ему, что на месте сделать все нельзя, надо заполнять форму и ждать карточку по почте. Хорошо зная племя Темных Теток, знакомый заполняет все печатными буквами. Приходит карточка. Фамилия переврана. Берет day-off. Едет. - "Вы тут ошиблись". - "Нет, вы сами так в форме написали". - "Меняйте". - "Смена фамилии - платите государственный сбор". Крики, вызов начальника. Уладили, поменяли бесплатно. Это люди, которые работают в государственном учреждении (то есть на налоги). Почему они должны "зарабатывать достойно"? Я не нахожу ответа на этот вопрос. Вы своему бебиситтеру будете платить минимум, если он забудет вашего ребенка покормить и поведет в холод без курточки гулять? Так что, по-моему, бедных в среднем не больше, чем недобросовестно работающих, а добросовестно работающие получают, как правило, выше минимума.
(no subject)
Date: 2004-09-22 11:21 am (UTC)Замечу кстати, что я этим летом, пытаясь облагородить внешний вид своего сада, имела куда более крупные проблемы, чем перевранная фамилия, с некоторым Белым Дядькой, который всячески пытался меня надуть. Могу поспорить, что он неплохо получает и голосует за республиканцев.
(no subject)
Date: 2004-09-22 11:41 am (UTC)Могу поспорить, что он неплохо получает и голосует за республиканцев
Ну да, кто Вас обидел, тот сразу республиканец. Ну, давайте поспорим. Как будете доказывать?
(no subject)
Date: 2004-09-22 11:57 am (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-22 12:13 pm (UTC)Target: Level of education: Post graduate degree
Republican Or Independent, but feel closer to Republican 37.8%
Democrat Or Independent, but feel closer to Democrat 42.9%
Political party affiliation: Independent 8.6%
Похоже, с дальнейшим ростом образования процент республиканцев падает. На мастеров и докторов тут нет деления, но если академия - хороший пример (как нас уверяют), то дело ясное.
(no subject)
Date: 2004-09-21 02:23 pm (UTC)Конечно, могут, но с разной частотой. Потому что бедным быть очень просто, ничего делать не надо. Разбогатеть, будучи дураком, все же затруднительно.
(no subject)
Date: 2004-09-21 02:27 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-22 07:14 am (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-22 08:46 am (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-22 10:10 am (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-22 10:26 am (UTC)Про пречисленных Вами "идиотов" у меня есть некоторые возражения. Во-первых, энвайроменталисты в массе вовсе не пофигисты и, кроме того, весьма образованные и часто небедные люди. Про антиглобалистов не знаю, но подозреваю, что с ними все тоже не так просто. Во-вторых, Вы почему-то не упомянули людей, верящих во всякую чушь вроде креационизма и настаивающих на простых решениях "всем молиться". Согласитесь, это показательно.
(no subject)
Date: 2004-09-22 11:30 am (UTC)А на каком основании Вы сделали вывод, что кривая поворачивает? Ведь о PhD данных НЕТ - я не могу присоединить их к своей концепции, но и у Вас нет оснований присоединять их ко своей. И, опять же, людей со сверхвысоким интеллектом немного. Мы же говорим о статистическом правиле, например, "с ростом доходов человек тратит больше времени на отдых и развлечения". Я вполне допускаю, что сверхбогачи мало отдыхают и развлекаются, но это не отменяет общей тенденции: сверхбогачей мало, чтобы влиять.
Во-вторых, Вы почему-то не упомянули людей, верящих во всякую чушь вроде креационизма
Это не чушь, это ненаучная гипотеза. Она может существовать только в условиях, когда наука не может чего-то объяснить. То есть теория креационизма, вероятно, вздорна, но наука слаба, что позволяет вздорному существовать, а людям в это верить. Это естественно. Ваш дедушка верил в Ленина - видимо, просто не имея научного знания о природе общества в котором жил.
и настаивающих на простых решениях "всем молиться"
Ну, кто на чем настаивает - какая разница, если заставить Вас молиться нельзя по закону? Пусть себе настаивает. Хуже, если человек занят чем-то бесполезным, например, настаивает всех молиться, а ему надо за это платить, да еще столько, чтобы хватило на садик и медицину.
(no subject)
Date: 2004-10-01 04:57 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-10-01 05:06 pm (UTC)