Политикуканское

[yucca]

Среди моих френдов есть как демократически, так и республикански настроенные. Занятно наблюдать, как некоторые из них, да и некоторые из моих вне-ЖЖшных знакомых, искренне не могут понять, как можно голосовать за противоположную сторону, не будучи полным идиотом.

В чем тут, собственно, дело? Дело в том, что пропагандистские клише каждой партии стараются подчеркнуть их глубочайшее идеологическое различие. В реальности, однако, ни республиканцы не собираются выкинуть бедных на улицу, а остальных загнать в церковь, ни демократы – забрать у всех богатых деньги и поделить между геями и наркоманами.


Это совсем не значит, что между ними вообще нет разницы, как любит утверждать Надер и его приспешники, для которых есть только одна разница – между собой, любимыми, и всеми остальными. Разница между результатами действий политиков разных партий может быть весьма ощутимой. Не меньше, чем разница между потенциальными результатами политики разных направлений внутри одной и той же партии. Проблема в том, что результаты эти в современном сложно устроенном обществе далеко не всегда очевидны, предсказуемы или совпадают с желаемыми.

Таким образом, чтобы сделать действительно осознанный выбор, нужна гора информации. Большинство в обществе, однако, не хочет, не умеет или не имеет времени этим заниматься, им достаточно рекламы и антирекламы. Например, левые говорят, что правые возвращают богатым налоги за счет всех остальных. Правые говорят, что снижение налогов поднимет экономику и всем будет хорошо. Дальше каждый выбирает одно из этих утверждений согласно своим пристрастиям. Можно, однако, копать дальше: левые говорят, что стимуляция экономики была бы куда эффективнее, если бы налоги снизили менее обеспеченной части общества, которая пустит эти деньги непосредственно на потребление. Правые говорят, что более обеспеченные вложат эти деньги в экономику и тем самым увеличат количество рабочих мест. Ну и так далее. Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом. Не-экономисты обычно заканчивают тем, что выбирают милых их сердцу журналистов, пишущих на экономические темы, и назначают их аргументы самыми убедительными. Дабы обозначить мою точку зрения, замечу, что ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась.

Или вот война в Ираке – империалистическая агрессия ради нефтяных миллиардов или освобождение страждущих иракцев от тирании, а остальной мир – от угрозы ядерного терроризма? Очевидно, ни то ни другое. Столь критические внешнеполитические решения принимаются, или по крайней мере должны приниматься, с учетом многих «за» и «против», значительное число которых неизвестно широкой публике. Кроме того, банально необходим детальный план действий, надежные разведданные и реалистическое представление о возможном развитии событий. Если бы события развивались в согласии с радужными мечтами нынешней администрации, война, возможно, была бы оправдана. Однако ошибки, допущенные в планировании послевоенных действий, привели к куда менее радужной ситуации. Возможно, однако, что и при детальном следовании наилучшему из возможных планов ситуация вышла бы из-под контроля. Возможно также, что она еще будет взята под контроль. Ирак как модель демократического вестернизированного общества, однако, становится все более туманной перспективой.

Я попыталась одновременно объяснить, почему я буду голосовать за демократов, и почему те, кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты. Возможно, у меня скорее получилось продемонстрировать вечную интеллигентскую рефлексию. В конечном итоге политические пристрастия, как и все остальные, в значительной степени определяются окружающей средой. Моя окружающая среда, скажем, в масштабах одного отдельно взятого города одновременно весьма демократическая и весьма приятная во всех отношениях. Но думать иногда - тоже увлекательное занятие.

Comments

[vladboroda.livejournal.com]

Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом.

Ха! Если бы! Экономисты и сами не могут разобраться в том, что для экономики лучше - дефьсит бюджета или понижение налогов для богатых. :))) В то же время Дик Чейни однажды бросил такую фразу: "Reagan proved deficits don't matter."

Те, кто голосует за республиканцев не обязательно полные идиоты. Среди них имеются и идиоты, конечно, но много и просто идеологически "подкованных", а есть и всякие разные другие. Думаю, если придется еще четыре года жить под Бушем, после восьми лет непрерывной войны с террором и налогами ряды голосующих за республиканцев сильно поредеют.

[morgulis.livejournal.com]

кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты

Пани Юкка, позвольте мне Вам заметить, что соединение понятий "республиканец" и "идиот" не оправдано ни логикой, ни статистикой. Если взять всех американских идиотов (параметры выборки не строги, но это не важно), то среди идиотов сторонников демократов будет значительно больше, чем республиканцев, просто по той причине, что идиоты, как правило, бедны, а беднота - традиционный демократический электорат. Напротив, если взять когорту людей, к которым принадлежите Вы - белых, квалифицированных, с высшим образованием, преуспевающих на работе и имеющих свой дом - то в такой когорте республиканцы всегда побеждают демократов с разгромным счетом. Характерен пример рогоносицы Х.Р.Клинтон: она стала сенатором от штата Нью-Йорк, причем проиграла своему сопернику, республиканцу Лазио практически во всех графствах штата, везде где живут "нормальные", не девиантные американцы. И только в самом велферном и либеральном Нью-Йорк Сити она выиграла, и этого хватило для общей победы по числу голосов. Статистика говорит, что чем выше доход, возраст, и - внимание! - уровень образования и IQ - тем выше процент голосующих за республиканцев. Все-таки с умными быть приятнее, не находите?

[morgulis.livejournal.com]

ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась

А вот, извольте: http://web2.iadfw.net/scsr/SmartDebt.htm

Далее, позвольте мне, как экономисту, хотя и советскому, сказать несколько слов о дефиците бюджета. Дефицит есть ситуация, когда правительство тратит больше, чем получает. Как можно справиться с дефицитом? Двумя способами - жить по средствам и поднимать налоги. Несмотря на то, что тратить столько, сколько зарабатываешь - естественная практика большинства нормальных людей (не считая моргиджа, но это не вполне трата, а комбинация расхода с капиталовложением), демократы гораздо более, чем республиканцы, нагружают бюджет - потому, что для демократов бюджет есть более активный инструмент государственной работы, чем для республиканцев, у демократов куда больше государственных программ. Таким образом в этой части демократы и есть творцы дефицита. Второй способ - рост налогов: нужен стране новый авианосец - каждому увеличили налоги на десяточку - вот и деньги есть в казне, и дефицита нет. Но такие кровопускания должны быть очень умеренными, так как средства изымаются на не приносящий доходов проект, это груз на экономику. И наконец, есть метод управляемого дефицита - государство берет в долг у населения и отдает ему с процентами. То есть если нужны деньги на авианосец, государство выпускает ценные бумаги на сумму строительства, и население - заметьте, добровольно - выкупает эти бумаги у державы. Не отбирать, а одалживать недостающее, то есть жить в долг - это, не удивляйтесь, наиболее цивилизованный способ финансирования государственных расходов. И американское государство может жить в долг потому, что, в отличие от других государств, степень доверия к правительству у американского населения очень высока - никогда еще за всю историю Америка не отказывалась от своих финансовых обязательств. Говоря в финансовых терминах, американское государство "первоклассный заемщик", его кредитный рейтинг максимально возможный. Таким образом, дефицит есть следствие цивилизованности отношений гражданин-государство в США: последнее берет больше, чем дает гражданин, но НЕ ДАРОМ, а за деньги.

Мадам Юкка, я смотрю на Ваш нежный школьный бант, и мне вспоминаются слова незабвенного Василия Алибабаевича: "Такой хороший девушка, а отец - барыга, спекулянт". Вот и Вы - такой хороший девушка, а демократка. Одумайтесь.

Смотри!

[kolard.livejournal.com]

Замечательная иллюстрация к твоей теме. Значит за демократов голосуют малообразованые двоечники? Да, не знала, что High Tec область - Силиконовая Долина вместе со Стенфордом и Беркли, как впрочем и вся Калифорния малообразована и неудачлива в бизнесе. Но ведь на президентских выборах стабильно голосует за демократов.
А еще я очень люблю довод: "Ну как за такого можно голосовать (Буш, Керри), ты его физиономию видела? Урод!"

[a_p]

По-моему, пост объясняет не почему автор будет голосовать за демократов, а почему не надо голосовать вообще. Потому что получается, что от голосующего требуется высказать мнение по вопросу, в котором он понимает, что некомпетентен, и я (будучи согласным со всем вплоть до последнего абзаца) ожидал как раз заключения в этом духе.
То есть мне кажется, что последовательным было бы никогда не головать за кого бы то ни было, не знакомого голосующему лично. Я, кстати, так и делаю :)