Политикуканское
Sep. 21st, 2004 12:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaСреди моих френдов есть как демократически, так и республикански настроенные. Занятно наблюдать, как некоторые из них, да и некоторые из моих вне-ЖЖшных знакомых, искренне не могут понять, как можно голосовать за противоположную сторону, не будучи полным идиотом.
В чем тут, собственно, дело? Дело в том, что пропагандистские клише каждой партии стараются подчеркнуть их глубочайшее идеологическое различие. В реальности, однако, ни республиканцы не собираются выкинуть бедных на улицу, а остальных загнать в церковь, ни демократы – забрать у всех богатых деньги и поделить между геями и наркоманами.
Это совсем не значит, что между ними вообще нет разницы, как любит утверждать Надер и его приспешники, для которых есть только одна разница – между собой, любимыми, и всеми остальными. Разница между результатами действий политиков разных партий может быть весьма ощутимой. Не меньше, чем разница между потенциальными результатами политики разных направлений внутри одной и той же партии. Проблема в том, что результаты эти в современном сложно устроенном обществе далеко не всегда очевидны, предсказуемы или совпадают с желаемыми.
Таким образом, чтобы сделать действительно осознанный выбор, нужна гора информации. Большинство в обществе, однако, не хочет, не умеет или не имеет времени этим заниматься, им достаточно рекламы и антирекламы. Например, левые говорят, что правые возвращают богатым налоги за счет всех остальных. Правые говорят, что снижение налогов поднимет экономику и всем будет хорошо. Дальше каждый выбирает одно из этих утверждений согласно своим пристрастиям. Можно, однако, копать дальше: левые говорят, что стимуляция экономики была бы куда эффективнее, если бы налоги снизили менее обеспеченной части общества, которая пустит эти деньги непосредственно на потребление. Правые говорят, что более обеспеченные вложат эти деньги в экономику и тем самым увеличат количество рабочих мест. Ну и так далее. Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом. Не-экономисты обычно заканчивают тем, что выбирают милых их сердцу журналистов, пишущих на экономические темы, и назначают их аргументы самыми убедительными. Дабы обозначить мою точку зрения, замечу, что ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась.
Или вот война в Ираке – империалистическая агрессия ради нефтяных миллиардов или освобождение страждущих иракцев от тирании, а остальной мир – от угрозы ядерного терроризма? Очевидно, ни то ни другое. Столь критические внешнеполитические решения принимаются, или по крайней мере должны приниматься, с учетом многих «за» и «против», значительное число которых неизвестно широкой публике. Кроме того, банально необходим детальный план действий, надежные разведданные и реалистическое представление о возможном развитии событий. Если бы события развивались в согласии с радужными мечтами нынешней администрации, война, возможно, была бы оправдана. Однако ошибки, допущенные в планировании послевоенных действий, привели к куда менее радужной ситуации. Возможно, однако, что и при детальном следовании наилучшему из возможных планов ситуация вышла бы из-под контроля. Возможно также, что она еще будет взята под контроль. Ирак как модель демократического вестернизированного общества, однако, становится все более туманной перспективой.
Я попыталась одновременно объяснить, почему я буду голосовать за демократов, и почему те, кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты. Возможно, у меня скорее получилось продемонстрировать вечную интеллигентскую рефлексию. В конечном итоге политические пристрастия, как и все остальные, в значительной степени определяются окружающей средой. Моя окружающая среда, скажем, в масштабах одного отдельно взятого города одновременно весьма демократическая и весьма приятная во всех отношениях. Но думать иногда - тоже увлекательное занятие.
В чем тут, собственно, дело? Дело в том, что пропагандистские клише каждой партии стараются подчеркнуть их глубочайшее идеологическое различие. В реальности, однако, ни республиканцы не собираются выкинуть бедных на улицу, а остальных загнать в церковь, ни демократы – забрать у всех богатых деньги и поделить между геями и наркоманами.
Это совсем не значит, что между ними вообще нет разницы, как любит утверждать Надер и его приспешники, для которых есть только одна разница – между собой, любимыми, и всеми остальными. Разница между результатами действий политиков разных партий может быть весьма ощутимой. Не меньше, чем разница между потенциальными результатами политики разных направлений внутри одной и той же партии. Проблема в том, что результаты эти в современном сложно устроенном обществе далеко не всегда очевидны, предсказуемы или совпадают с желаемыми.
Таким образом, чтобы сделать действительно осознанный выбор, нужна гора информации. Большинство в обществе, однако, не хочет, не умеет или не имеет времени этим заниматься, им достаточно рекламы и антирекламы. Например, левые говорят, что правые возвращают богатым налоги за счет всех остальных. Правые говорят, что снижение налогов поднимет экономику и всем будет хорошо. Дальше каждый выбирает одно из этих утверждений согласно своим пристрастиям. Можно, однако, копать дальше: левые говорят, что стимуляция экономики была бы куда эффективнее, если бы налоги снизили менее обеспеченной части общества, которая пустит эти деньги непосредственно на потребление. Правые говорят, что более обеспеченные вложат эти деньги в экономику и тем самым увеличат количество рабочих мест. Ну и так далее. Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом. Не-экономисты обычно заканчивают тем, что выбирают милых их сердцу журналистов, пишущих на экономические темы, и назначают их аргументы самыми убедительными. Дабы обозначить мою точку зрения, замечу, что ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась.
Или вот война в Ираке – империалистическая агрессия ради нефтяных миллиардов или освобождение страждущих иракцев от тирании, а остальной мир – от угрозы ядерного терроризма? Очевидно, ни то ни другое. Столь критические внешнеполитические решения принимаются, или по крайней мере должны приниматься, с учетом многих «за» и «против», значительное число которых неизвестно широкой публике. Кроме того, банально необходим детальный план действий, надежные разведданные и реалистическое представление о возможном развитии событий. Если бы события развивались в согласии с радужными мечтами нынешней администрации, война, возможно, была бы оправдана. Однако ошибки, допущенные в планировании послевоенных действий, привели к куда менее радужной ситуации. Возможно, однако, что и при детальном следовании наилучшему из возможных планов ситуация вышла бы из-под контроля. Возможно также, что она еще будет взята под контроль. Ирак как модель демократического вестернизированного общества, однако, становится все более туманной перспективой.
Я попыталась одновременно объяснить, почему я буду голосовать за демократов, и почему те, кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты. Возможно, у меня скорее получилось продемонстрировать вечную интеллигентскую рефлексию. В конечном итоге политические пристрастия, как и все остальные, в значительной степени определяются окружающей средой. Моя окружающая среда, скажем, в масштабах одного отдельно взятого города одновременно весьма демократическая и весьма приятная во всех отношениях. Но думать иногда - тоже увлекательное занятие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-09-21 02:12 pm (UTC)"Демократы и есть творцы дефицита" - слегка неуместное утверждение в контексте недавней экономической истории.
(no subject)
Date: 2004-09-22 09:05 am (UTC)Вы имеете в виду Билли Левинского? Не согласен. При нем бюджет исполнялся, поскольку был экономический подъем, когда тесто растет, можно больше пирогов напечь и раздать. Дефицит рос в другой области - на бирже. Давайте посмотрим: когда государство одалживает деньги, оно всегда обязательно отдает, не было в истории США случая, когда государство отказалось бы от обязательств по платежам. Этот долг гарантирован. А при Левинском значительная часть инвестиций была направлена в Хай Тэк - множество людей одалживало свои деньги технологической индустрии в расчете на выигрыш в будущем. Долг переместился - был государственный, исчез, но вздулся в другом месте - на бирже. Но там инвесторов поджидал большой Илья Ильич Обломов. Деньги ищут, где прибыльней, они хлынули туда, где обещали высокий процент. Не стоит винить во всем самого Билли - может быть, Гринспен надеялся проскочить или были еще какие факторы, но, теоретически, Центробанку надо было не только долги погашать, но и деньги связывать в осадок, собирать их, одалживая у горячей экономики, чего сделано не было. Вот история самой популярной ставки Федерального резерва, об изменении которой сообщают газеты как о большой новости: http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/a/fedfund.txt
Посмотрите, что делал Рейган (1980-88) - при нем ставки FED были очень высоки, включая исторически самую высокую в 16.39%. А налоги небывало низкие. То есть поддерживалось очень эффективное инвестирование - на биржу деньги шли только в том случае, если инвестиция была не высокорискованной, потому что Вы свои деньги и в банке могли хорошо пристроить, гарантированно, скажем, под 10% годовых. То есть государство работало большим экономическим пылесосом. А при Левинском (1993-2001) ставки были значительно ниже, многие, кто одолжили бы деньги государству, будь процент повыше, позарились на обещания инвестиционных фондов, обещающих сверхдоходы на перегретой бирже. Государство не стало конкурировать, не захотело набирать долгов, отсасывая деньги из экономики, и весь этот колоссальный инвестиционный потенциал кинулся на Уолл-стрит, где и сгинул в значительной части. Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты. А так - и без долгов, и без штанов - впрочем, без штанов Билли не привыкать.
(no subject)
Date: 2004-09-22 10:00 am (UTC)(no subject)
Date: 2004-09-22 10:58 am (UTC)Находим данные об инфляции, смотрим разницу между федеральной ставкой и инфляцией, тогда получается любопытная картина:
Картер накачивает экономику, выдавая деньги в долг по ставке, меньше инфляции;
Рейган приходит к власти в конце 1980 года, унаследовав инфляцию в 13.5%. С 1981 по 1984 год ставка на 6% превышает инфляцию; 85-86 разница 5%. Т.е. видно, что ставка вторична и призвана снизить инфляцию, сделав одалживание денег (всеми, а не только государством) дороже. "Пылесосом" являлся вовсе не Фед, а инфляция.
"Инвестиционный потенциал" 90х связан вовсе не со ставкой, а в основном с 401(к) планами. Я где-то читал, что 90% всех денег на бирже (в абсолютных, к сожалению, значениях) были туда вложены после 1980 - guess when 401(k)s came into play?
Вот это:
Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты.
- совершенно замечательно. Т.е. увеличение государственных долгов охлаждает экономику в этом треде и разогревает её в другом. И горшок вы не брали, и вернули целым, и был он уже треснутым.
(no subject)
Date: 2004-09-22 12:07 pm (UTC)Воистину так, уважаемый сябёр! Когда холодно, надо подогревать, а когда горячо - остужать. Чтобы нормально фунциклировало. У Буша экономика холодная, он деньги в экономику качает, как допинг в спортсмена - ставка низкая - компании, берите в долг, модернизируйтесь, налоги низкие - люди, тратьте, разогревайте, шевелите производителей. А у моникиного бойфренда была, наоборот, экономика горячая, деньги генерировались легче и больше. Тут бы ее попридержать, сделать ставку высокой, народ бы деньги в банк понес, государство бы могло инвестировать собранное разумнее, в долговременные проекты. Но нет, клапан был закрыт, а открыт в сторону биржи - там был высокий процент, туда весь этот потенциал и утек, и остыл. А можно было часть уловить, не отдавать в атмосферу.