Политикуканское

[yucca]

Среди моих френдов есть как демократически, так и республикански настроенные. Занятно наблюдать, как некоторые из них, да и некоторые из моих вне-ЖЖшных знакомых, искренне не могут понять, как можно голосовать за противоположную сторону, не будучи полным идиотом.

В чем тут, собственно, дело? Дело в том, что пропагандистские клише каждой партии стараются подчеркнуть их глубочайшее идеологическое различие. В реальности, однако, ни республиканцы не собираются выкинуть бедных на улицу, а остальных загнать в церковь, ни демократы – забрать у всех богатых деньги и поделить между геями и наркоманами.


Это совсем не значит, что между ними вообще нет разницы, как любит утверждать Надер и его приспешники, для которых есть только одна разница – между собой, любимыми, и всеми остальными. Разница между результатами действий политиков разных партий может быть весьма ощутимой. Не меньше, чем разница между потенциальными результатами политики разных направлений внутри одной и той же партии. Проблема в том, что результаты эти в современном сложно устроенном обществе далеко не всегда очевидны, предсказуемы или совпадают с желаемыми.

Таким образом, чтобы сделать действительно осознанный выбор, нужна гора информации. Большинство в обществе, однако, не хочет, не умеет или не имеет времени этим заниматься, им достаточно рекламы и антирекламы. Например, левые говорят, что правые возвращают богатым налоги за счет всех остальных. Правые говорят, что снижение налогов поднимет экономику и всем будет хорошо. Дальше каждый выбирает одно из этих утверждений согласно своим пристрастиям. Можно, однако, копать дальше: левые говорят, что стимуляция экономики была бы куда эффективнее, если бы налоги снизили менее обеспеченной части общества, которая пустит эти деньги непосредственно на потребление. Правые говорят, что более обеспеченные вложат эти деньги в экономику и тем самым увеличат количество рабочих мест. Ну и так далее. Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом. Не-экономисты обычно заканчивают тем, что выбирают милых их сердцу журналистов, пишущих на экономические темы, и назначают их аргументы самыми убедительными. Дабы обозначить мою точку зрения, замечу, что ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась.

Или вот война в Ираке – империалистическая агрессия ради нефтяных миллиардов или освобождение страждущих иракцев от тирании, а остальной мир – от угрозы ядерного терроризма? Очевидно, ни то ни другое. Столь критические внешнеполитические решения принимаются, или по крайней мере должны приниматься, с учетом многих «за» и «против», значительное число которых неизвестно широкой публике. Кроме того, банально необходим детальный план действий, надежные разведданные и реалистическое представление о возможном развитии событий. Если бы события развивались в согласии с радужными мечтами нынешней администрации, война, возможно, была бы оправдана. Однако ошибки, допущенные в планировании послевоенных действий, привели к куда менее радужной ситуации. Возможно, однако, что и при детальном следовании наилучшему из возможных планов ситуация вышла бы из-под контроля. Возможно также, что она еще будет взята под контроль. Ирак как модель демократического вестернизированного общества, однако, становится все более туманной перспективой.

Я попыталась одновременно объяснить, почему я буду голосовать за демократов, и почему те, кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты. Возможно, у меня скорее получилось продемонстрировать вечную интеллигентскую рефлексию. В конечном итоге политические пристрастия, как и все остальные, в значительной степени определяются окружающей средой. Моя окружающая среда, скажем, в масштабах одного отдельно взятого города одновременно весьма демократическая и весьма приятная во всех отношениях. Но думать иногда - тоже увлекательное занятие.

Comments

[vladboroda.livejournal.com]

Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом.

Ха! Если бы! Экономисты и сами не могут разобраться в том, что для экономики лучше - дефьсит бюджета или понижение налогов для богатых. :))) В то же время Дик Чейни однажды бросил такую фразу: "Reagan proved deficits don't matter."

Те, кто голосует за республиканцев не обязательно полные идиоты. Среди них имеются и идиоты, конечно, но много и просто идеологически "подкованных", а есть и всякие разные другие. Думаю, если придется еще четыре года жить под Бушем, после восьми лет непрерывной войны с террором и налогами ряды голосующих за республиканцев сильно поредеют.

[yucca.livejournal.com]

Вряд ли так уж поредеют. Скорее политика Буша создаст экономические и политические проблемы не его администрации, а следующим.

[morgulis.livejournal.com]

кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты

Пани Юкка, позвольте мне Вам заметить, что соединение понятий "республиканец" и "идиот" не оправдано ни логикой, ни статистикой. Если взять всех американских идиотов (параметры выборки не строги, но это не важно), то среди идиотов сторонников демократов будет значительно больше, чем республиканцев, просто по той причине, что идиоты, как правило, бедны, а беднота - традиционный демократический электорат. Напротив, если взять когорту людей, к которым принадлежите Вы - белых, квалифицированных, с высшим образованием, преуспевающих на работе и имеющих свой дом - то в такой когорте республиканцы всегда побеждают демократов с разгромным счетом. Характерен пример рогоносицы Х.Р.Клинтон: она стала сенатором от штата Нью-Йорк, причем проиграла своему сопернику, республиканцу Лазио практически во всех графствах штата, везде где живут "нормальные", не девиантные американцы. И только в самом велферном и либеральном Нью-Йорк Сити она выиграла, и этого хватило для общей победы по числу голосов. Статистика говорит, что чем выше доход, возраст, и - внимание! - уровень образования и IQ - тем выше процент голосующих за республиканцев. Все-таки с умными быть приятнее, не находите?

[trolll.livejournal.com]

Ну что за идиот...

[yucca.livejournal.com]

Идиоты могут быть и бедные и богатые, если употреблять это слово в оценочном смысле, а не в клиническом. Но я вроде бы не соединяю понятия, а спорю с теми, кто это делает.

С традиционными электоратами не все так просто, см. например http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A56905-2001Mar25

Наконец, с умными таки действительно быть приятнее. Внимание, вопрос: в каких американских организациях работают больше всего людей с PhD, и каковы в них преобладающие политические взгляды?

[morgulis.livejournal.com]

Пани Юкка, не надо "см. напр.", мало ли как журналисты интерпретируют. Вот недавно был опрос где-то в Европе, и либеральная NY Times в США сообщила, что культурные европейцы подавляющим большинством болеют за Керри. Разумная Wall Street Journal откопала результаты опроса и выяснила, что анкета состояла не из одного вопроса. Там, в частности был и вопрос "Желаете ли вы, чтобы Америка была слабее". И на этот вопрос, как Вы можете легко догадаться, европейцы ответили "да". То есть "За Керри и за слабую Америку" - но либеральный листок отцедил вторую часть.

Посмотрим не статью, а статистику, таблица 398:

http://www.census.gov/prod/2004pubs/03statab/election.pdf

Видите? Без minorities и двоечников у демократов бы вообще не было шансов.

[yucca.livejournal.com]

Посмотрела. Увидела, что в 2000 году за демократов и республиканцев голосовало по 50% людей с высшим образованием. Как это доказывает Ваш тезис, не очень понятно.

[morgulis.livejournal.com]

Идиоты могут быть и бедные и богатые, если употреблять это слово в оценочном смысле

Конечно, могут, но с разной частотой. Потому что бедным быть очень просто, ничего делать не надо. Разбогатеть, будучи дураком, все же затруднительно.

[yucca.livejournal.com]

А родиться в богатой семье можно, будучи кем угодно. Не говоря уж о том, что способности к бизнесу или там математике совсем не гарантируют разумность суждений в других областях.

[morgulis.livejournal.com]

ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась

А вот, извольте: http://web2.iadfw.net/scsr/SmartDebt.htm

Далее, позвольте мне, как экономисту, хотя и советскому, сказать несколько слов о дефиците бюджета. Дефицит есть ситуация, когда правительство тратит больше, чем получает. Как можно справиться с дефицитом? Двумя способами - жить по средствам и поднимать налоги. Несмотря на то, что тратить столько, сколько зарабатываешь - естественная практика большинства нормальных людей (не считая моргиджа, но это не вполне трата, а комбинация расхода с капиталовложением), демократы гораздо более, чем республиканцы, нагружают бюджет - потому, что для демократов бюджет есть более активный инструмент государственной работы, чем для республиканцев, у демократов куда больше государственных программ. Таким образом в этой части демократы и есть творцы дефицита. Второй способ - рост налогов: нужен стране новый авианосец - каждому увеличили налоги на десяточку - вот и деньги есть в казне, и дефицита нет. Но такие кровопускания должны быть очень умеренными, так как средства изымаются на не приносящий доходов проект, это груз на экономику. И наконец, есть метод управляемого дефицита - государство берет в долг у населения и отдает ему с процентами. То есть если нужны деньги на авианосец, государство выпускает ценные бумаги на сумму строительства, и население - заметьте, добровольно - выкупает эти бумаги у державы. Не отбирать, а одалживать недостающее, то есть жить в долг - это, не удивляйтесь, наиболее цивилизованный способ финансирования государственных расходов. И американское государство может жить в долг потому, что, в отличие от других государств, степень доверия к правительству у американского населения очень высока - никогда еще за всю историю Америка не отказывалась от своих финансовых обязательств. Говоря в финансовых терминах, американское государство "первоклассный заемщик", его кредитный рейтинг максимально возможный. Таким образом, дефицит есть следствие цивилизованности отношений гражданин-государство в США: последнее берет больше, чем дает гражданин, но НЕ ДАРОМ, а за деньги.

Мадам Юкка, я смотрю на Ваш нежный школьный бант, и мне вспоминаются слова незабвенного Василия Алибабаевича: "Такой хороший девушка, а отец - барыга, спекулянт". Вот и Вы - такой хороший девушка, а демократка. Одумайтесь.

[yucca.livejournal.com]

Я не экономист, но и не вовсе неграмотная, так что можно мне не объяснять, что такое дефицит. Однако, когда берешь в долг, неплохо быть уверенным, что сможешь его выплатить, не подтянув чрезмерно пояс. Разговор идет не о наличии дефицита вообще, а о его размерах, эффективности использования средств и сомнительности одалживания денег у населения с целью раздачи их тому же населению, то есть понижения налогов.

"Демократы и есть творцы дефицита" - слегка неуместное утверждение в контексте недавней экономической истории.

[morgulis.livejournal.com]

"Демократы и есть творцы дефицита" - слегка неуместное утверждение в контексте недавней экономической истории.

Вы имеете в виду Билли Левинского? Не согласен. При нем бюджет исполнялся, поскольку был экономический подъем, когда тесто растет, можно больше пирогов напечь и раздать. Дефицит рос в другой области - на бирже. Давайте посмотрим: когда государство одалживает деньги, оно всегда обязательно отдает, не было в истории США случая, когда государство отказалось бы от обязательств по платежам. Этот долг гарантирован. А при Левинском значительная часть инвестиций была направлена в Хай Тэк - множество людей одалживало свои деньги технологической индустрии в расчете на выигрыш в будущем. Долг переместился - был государственный, исчез, но вздулся в другом месте - на бирже. Но там инвесторов поджидал большой Илья Ильич Обломов. Деньги ищут, где прибыльней, они хлынули туда, где обещали высокий процент. Не стоит винить во всем самого Билли - может быть, Гринспен надеялся проскочить или были еще какие факторы, но, теоретически, Центробанку надо было не только долги погашать, но и деньги связывать в осадок, собирать их, одалживая у горячей экономики, чего сделано не было. Вот история самой популярной ставки Федерального резерва, об изменении которой сообщают газеты как о большой новости: http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/a/fedfund.txt
Посмотрите, что делал Рейган (1980-88) - при нем ставки FED были очень высоки, включая исторически самую высокую в 16.39%. А налоги небывало низкие. То есть поддерживалось очень эффективное инвестирование - на биржу деньги шли только в том случае, если инвестиция была не высокорискованной, потому что Вы свои деньги и в банке могли хорошо пристроить, гарантированно, скажем, под 10% годовых. То есть государство работало большим экономическим пылесосом. А при Левинском (1993-2001) ставки были значительно ниже, многие, кто одолжили бы деньги государству, будь процент повыше, позарились на обещания инвестиционных фондов, обещающих сверхдоходы на перегретой бирже. Государство не стало конкурировать, не захотело набирать долгов, отсасывая деньги из экономики, и весь этот колоссальный инвестиционный потенциал кинулся на Уолл-стрит, где и сгинул в значительной части. Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты. А так - и без долгов, и без штанов - впрочем, без штанов Билли не привыкать.

[yucca.livejournal.com]

То есть увеличение государственных долгов охлаждает экономику? Но сейчас-то ее вроде бы не охлаждать надо, а наоборот, разогревать. Но сейчас процент остается низким, то есть лишние деньги инвестируются в промышленность, что, казалось бы, хорошо. Вопрос, однако: у кого тогда государство одалживает деньги?

[syarzhuk.livejournal.com]

Ну и уровень аргументации у вас. Да какой смысл в абсолютной ставке?
Находим данные об инфляции, смотрим разницу между федеральной ставкой и инфляцией, тогда получается любопытная картина:
Картер накачивает экономику, выдавая деньги в долг по ставке, меньше инфляции;
Рейган приходит к власти в конце 1980 года, унаследовав инфляцию в 13.5%. С 1981 по 1984 год ставка на 6% превышает инфляцию; 85-86 разница 5%. Т.е. видно, что ставка вторична и призвана снизить инфляцию, сделав одалживание денег (всеми, а не только государством) дороже. "Пылесосом" являлся вовсе не Фед, а инфляция.

"Инвестиционный потенциал" 90х связан вовсе не со ставкой, а в основном с 401(к) планами. Я где-то читал, что 90% всех денег на бирже (в абсолютных, к сожалению, значениях) были туда вложены после 1980 - guess when 401(k)s came into play?

Вот это:
Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты.
- совершенно замечательно. Т.е. увеличение государственных долгов охлаждает экономику в этом треде и разогревает её в другом. И горшок вы не брали, и вернули целым, и был он уже треснутым.

[syarzhuk.livejournal.com]

демократы гораздо более, чем республиканцы, нагружают бюджет
При республиканском президенте, республиканском сенате и республиканской Палате представителей рост бюджетных расходов стал наибольшим за всю историю. Да, демократы во главе с Керри не собираются сильно сокращать гос.расходы, но они, по крайней мере, собираются уменьшать дефицит. Как сказал Andrew Sullivan, the only difference between Republicans and Democrats now is that the Bush Republicans believe in Big Insolvent Government and the Kerry Democrats believe in Big Solvent Government. By any measure, that makes Kerry - especially as he has endorsed the critical pay-as-you-go rule on domestic spending - easily the choice for fiscal conservatives

Брать в долг - вещь, конечно, хорошая, когда знаешь, чем можно отдавать. А отдавать можно, либо повысив налоги, либо перезаняв, либо напечатав ещё долларов. А печать денег - штука опасная, на неё подсаживаются, как на героин.
На сколько там при Буше упал доллар относительно евро? 30%? Несколько лет дефицитов в полтриллиона, и за доллар будут давать разве что в морду

[morgulis.livejournal.com]

Да, демократы во главе с Керри не собираются сильно сокращать гос.расходы, но они, по крайней мере, собираются уменьшать дефицит.

Мне кажется, проблема сложнее, чем дефицит как таковой. Я читал какую-то дискуссию, где один из участников, видимо, близкий по взглядам "зеленым", сказал, что прогресс стоит огромного числа человеческих жизней: "никакая война не убила столько американцев, сколько убил автомобиль". Его оппонент, на мой взгляд, возразил разумно: "надо считать не только число жизней, отнятых автомобилем, но и число жизней, спасенных автомобилем, не только число человеко-лет, потерянных с погибшими, но и число сэкономленных за счет быстроты передвижения". Так и здесь - дефицит растет, но ведь смысл государственного заимствования у населения при низких налогах (при котором дефицит растет) против отнятия денег у населения через высокие налоги в том, что население сохраняет бОльшую покупательную способность, таким образом, растущий дефицит обеспечивает и растущие инвестиции. Эту операцию проделывал Рейган, и при нем дефицит тоже был рекордным, но идея благотворного эффекта рейганомики является достаточно популярной у экономистов. Дефицит плюс подъем экономики может быть лучше, чем сокращение дефицита и стагнация или спад. Эта закономерность показана на графике в уже приведенной ранее ссылке: http://web2.iadfw.net/scsr/SmartDebt.htm

Брать в долг - вещь, конечно, хорошая, когда знаешь, чем можно отдавать. А отдавать можно, либо повысив налоги, либо перезаняв, либо напечатав ещё долларов.

Смысл увеличения долга в росте инвестиций, рост инвестиций выразится в росте экономики, и отдавать долг можно будет с этого роста при неизменном уровне налогообложения. То есть, например, предприятие "вырабатывало" на 10 млн. продукции и платило 2 млн. налогов (20%), мы (государство) ему понизили налогообложение на четверть, стало 1,5 млн. налогов (15%), полмиллиона пришлось взять в долг, чтобы выполнять государственные программы. Предприятие получило эти 0,5 млн., которые не отобрали и инвестировало их, провело модернизацию. Если эффект инвестиции был высоким (республиканцы верят, что буржуй распоряжается деньгами эффективнее чиновника), например, выпуск вырастет за несколько лет до 14 млн., то даже при 15% налогообложении сумма налогов составит 14 * 0.15 = 2.1, можно получать 2 млн. прежних и долг отдавать с 0,1 млн. дополнительных, плюс модернизировано предприятие. Если рост меньше, например, 12 млн., можно вернуться к прежней норме налогообложения, 20%, и получить 12 * 0.2 = 2.4 млн., и будет чем долг отдать. На самом деле, конечно, средняя эффективность инвестиций меньше, чем в данном примере, поэтому не получится так: одолжил - получил назад с прибылью. Придется опять перезанимать, т.е. все время поддерживать долг, подпитывая инвестиционную активность. Собственно, тем, кто так страшится самого слова ДОЛГ, можно привести в пример банк - это финансовое предприятие, которое постоянно находится в колоссальном долгу - почти все его средства принадлежат вкладчикам. Тем не менее, и отдельные банки, и вся индустрия одалживания денег у населения финансовыми институтами весьма успешна и двигает вперед экономику, хотя огромная часть средств этой индустрии заемная.

Юля, купившая дом, тоже в долгу, огромном, возможно, в несколько годовых доходов. Почему она так по-республикански поступила - набрала долгов и инвестировала?

[yucca.livejournal.com]

Почему она так по-республикански поступила - набрала долгов и инвестировала?

Потому что у меня есть достаточная степень уверенности в стабильности нашего дохода и в наличии дополнительных фондов на случай непредвиденных расходов. То есть если понадобится много платить, скажем, за войну лечение, мне не придется продавать дом или залезать в еще большие долги, которые я не смогу выплатить, не меняя свой уровень жизни.

Смотри!

[kolard.livejournal.com]

Замечательная иллюстрация к твоей теме. Значит за демократов голосуют малообразованые двоечники? Да, не знала, что High Tec область - Силиконовая Долина вместе со Стенфордом и Беркли, как впрочем и вся Калифорния малообразована и неудачлива в бизнесе. Но ведь на президентских выборах стабильно голосует за демократов.
А еще я очень люблю довод: "Ну как за такого можно голосовать (Буш, Керри), ты его физиономию видела? Урод!"

Смотри в корень

[morgulis.livejournal.com]

Проблема не одномерна - в High Tech доходы выше, чем в прочих отраслях, но там и средний возраст, полагаю, ниже - много молодежи, а молодежь либеральна и голосует за демократов. И "вся Калифорния" вовсе не всегда голосует за демократов - что там у вас с демократом-губернатором случилось? Ото ж.

Re: Смотри в корень

[kolard.livejournal.com]

А я между прочим подчеркнула, что речь идет о президентских выборах.

[a_p]

По-моему, пост объясняет не почему автор будет голосовать за демократов, а почему не надо голосовать вообще. Потому что получается, что от голосующего требуется высказать мнение по вопросу, в котором он понимает, что некомпетентен, и я (будучи согласным со всем вплоть до последнего абзаца) ожидал как раз заключения в этом духе.
То есть мне кажется, что последовательным было бы никогда не головать за кого бы то ни было, не знакомого голосующему лично. Я, кстати, так и делаю :)

[yucca.livejournal.com]

Проблема в том, что мы все равно живем в демократических обществах. А если все умные люди прекратят голосовать, результат будет плачевный :)

[a_p]

Ну, если все будут делать как я, то голосовать как раз будут только умнейшие (которые понимают, что к чему). Или в конце концов выстроится очень-непрямая-демократия, последствия (а главное, цену самого процесса) чего я предсказать не возьмусь :)

[a-zilber.livejournal.com]

А по-моему, голосовать обязательно надо. Хоть бы и против всех кандидатов. При этом мы пользуемся нашей самой главной свободой - и тем самым защищаем её.
Конечно, если придерживаться мнения, что свобода эта обществу вредна, тогда другое дело.

[a_p]

Мне не очень ясна связь между использованием свободы и необходимостью голосовать. Не голосуя, я как раз и пользуюсь свободой этого не делать (а вы говорите - надо). В точности, как и значительная (а то и большая) часть населения западных стран, которая не голосует.

Против всех я не хочу голосовать по той же причине, по которой не хочу этого делать за незнакомого мне кандидата, - я не в состоянии сформировать мнения по вопросу, избрание какого кандидата (или неизбрание ни одного) будет лучше для меня.

Необходимость же высказываться по вопросу, по которому мнение у меня отсутствует, меня лично напрягает (и народ любой демократической страны меня в этом чувстве в массово поддерживает, как я уже отметил выше).