Последний пост про политику, клянусь!

[yucca]

lenka72 пишет:
Но если выбирать между халифатом и «Планетой Голливуд», я бы выбрала первое: принуждения столько же, а лицемерия на порядок меньше.

Интересно, что такие заявления можно чаще всего слышать из уст людей, которые не жили ни там, ни там. Или жили только в одном из этих миров. Хотела бы я увидеть хотя бы одного (относительно нормального и честного) человека, который, пожив, скажем, в Америке и в Ираке, утверждал бы, что принуждения столько же.

Тоскливо читать у российских жителей апокалиптические истории про Америку, намеревающуюся всех разбомбить, завоевать и установить свои порядки. Да Америка даже Кубу завоевывать не собирается. Буш - кретин, но не умалишенный и не фанатик. И следующий президент тоже таким не будет. И следующий после него - тоже. В этом рзазница. И в Ираке - я очень сомневаюсь, что установятся американские порядки.

Так и хочется спросить у демонстрирующих с лозунгами: "Руки прочь от Ирака": а вы бы вышли на Красную Площадь в 68 году с лозунгом "Руки прочь от Чехословакии"?

Comments

[yucca.livejournal.com]

Дефект рассуждений в разнице возможностей. Сколько времени потребовалось, чтобы выгнать Саддама из Кувейта? И если бы еще куда-нибудь сунулся, случилось бы то же самое. Единственным реальным оправданием войны были бы доказательства, что Саддам разрабатывает ядерное оружие. Никаких мало-мальски убедительных доказательств не было предоставлено. Другая заявленная цель американского вторжения - сделать из Ирака образец демократии в регионе - представляется мне чрезмерно утопической.
А что усатый, это да, против правды не попрешь.

А что, Вам больше нравится позиция, когда упорно повторяют одно и то же, невзирая на факты? Это как раз отдает марксизмом-ленинизмом. Война "закончится хорошо" - значит не только "закончится победой".

Про налоги как ограбление я уже с bbb долго спорила и повторяться не хочу. Поддержание стабильности в обществе стоит дорого. И кто из перечисленных Вами деятелей снижал налоги в условиях войны и рецессии?

Энергию надо не только добывать, но и сохранять путем поощрения соответствующих технологий. На Аляске, говорят, не так много нефти, чтобы это что-то изменило.

Наконец, ссылаться на Бога - страшно в контексте: "надо делать так, как я говорю, потому что так велит Бог". Особенно в контексте борьбы с противниками, которые говорят то же самое.

[arbat.livejournal.com]

Именно - в разнице возможностей. Я прошу прощение, и не сочтите за выпад, но Вы историю не очень хорошо знаете, не так ли? Но, однако, и без истории - ведь странно думать, что Гитлер всегда был так могуч? Нет? Если бы Черчилля послушали, Гитлера бы вздрючили в 1936 - как только он ввел войска в рейнскую область, нарушив договоры в Версале и Локарно. Французы имели самую мощную в Европе армию, Гитлер - группу мальчишек, вооруженных велосипедами. Его можно было кончить за 4 недели и 5000 трупов - в точности, как Саддама. Но - нет, решили купить мир любой ценой. Цена известна. Почему-то это традиционное возражение - мол, Гитлер был сильный, Саддам - слабый. Гитлеру - позволили стать сильным. И ответственность за десятки миллионов убитых - в том числе на тех, кто говорил "ах, ну - зачем на него нападать, мир - лучше".

Из трех объявленых причин войны - две уже доказаны. Я заметил, что рассказы о "недоказанности" связей Саддама с террористами и недкоазанности того, что он истребляет свой народ - затихли. Осталось оружие. Забавно, что за терроризм никто не извинился. Оружие найдут - и за оружие никто не зивнится. Позиция: я против войну, но, после победы, при малом количестве жертв и, если все окажется в точности, как говорил Буш, то я стану "за" потом - беспринципная.

В условиях рецессии и холодной войны (которая требовала тех же денег, что и горячая) налоги снижали Кеннеди, Рейган и Тетчер. После чего длительная рецессия сменялась экономическим бумом. Или Вы думаете, почему Рейгана и Тетчер так Совки ругали? Потому, что они раздолбали экономику? Нет, за такое Совки любили... Картера, скажем... В случае с Рейганом бум продолжался двадцать лет (с небольшим замедлением на год, которое и рецессиейназвать трудно при Буше старшем) позволив Клинтону рассказывать, как он все устроил.

"Поддержание стабильности" - это рэкет. когда мне говорят, что надо дать денег бедным, а то они ограбят, это на простом языке - рэкет. Бандитизм. Государство, вместо того, чтобы мои права защищать само их нарушает - "а то, если не отстегнешь, стекла могут разбиться...". Словом, если иметь своего дракона, то никакой другой дракон нас не тронет.

Если Вы хотите поощрять "соответствующие технологии" - ради бога. Однако, если Вы имеете в виду - поощрять их за мой счет принудительно, то, извините - нет. Я же не заставляю Вас оплачивать то, что я считаю интересным? Ну и Вы - моих денег не трогайте.

Наконец, "экономить элетроэнергию" - ерунда. Зачем? Эдак Вы потребуете, чтобы я еду экономил. Это как старый лозунг "чисто не там, где убирают, а там - где не сорят". Я все думал - чем он меня раздражает? Потом понял - психологией бездельника, мол, "изобильно не там, где производят, а там - где не потребляют".

Действительно, страшно: Бог говорит - убивать и грабить нельзя. Бррррр. Мороз по коже. Ну и конечно, те, кто говорит, что их Бог велит убивать - они морально эквивалентны. Ну, как же - Бог.

[yucca.livejournal.com]

Саддама вздрючили в 91-м. Или Вы утверждаете, что и при наличии санкций и инспекций он имел возможность развить свои вооруженные силы так же эффективно, как Гитлер? Так прошло 12 лет, где же они, эти силы?

Что Саддам истребляет свой народ, всем давно известно. В Руанде народ истребляли куда более эффективно, почему же Америка туда не ввела войска? Про доказанность связи Саддама с террористами конкретно Аль-Кайды я не слышала, можно ссылку?
Если у Буша были доказательства того, что Саддам разрабатывает ядерное оружие, почему он вместо них предъявил грубую подделку? Если не было доказательств, а была только интуиция - так интуиция, извините, недостаточное обоснование войны. Повторяю еще раз, что моя позиция основана на известных мне фактах. Если есть факты, мне неизвестные, которые ей противоречат, я не вижу причин ее не менять. Если постфактум окажется, что война была полезна - ну, так оно и будет.
Попробую привести очень приблизительную аналогию. Допустим, полицейский вытащил пистолет и застрелил на улице человека, рожа которого ему показалась подозрительной, а тот потом оказался известным маньяком-убийцей. Полезно ли было действие полицейского? - несомненно. Оправдано ли оно было в момент совершения? - нет.

Про налоги спорить не буду, поскольку не специалист по экономике. Но позволю себе напомнить, что изначально Буш оправдывал их снижение именно превышением бюджетных доходов над расходами. Идея, которая не меняется от изменения экономических обстоятельств, по меньшей мере подозрительна.

Если не дать денег бедным, то они будут не грабить, а бастовать и голосовать за коммунистов. В любом случае я считаю, что дети, старики и инвалиды не должны быть лишены еды, крыши над головой и медицинской помощи. С теми, кто так не считает, спорить бессмысленно, поскольку это спор об аксиомах. Кстати, Вы разве не заставляете меня оплачивать войну в Ираке? Плюс проценты, которые федеральное правительство платит из-за дефицита бюджета.

"Мои деньги" - это вообще интересное понятие. Можно подумать, что Ваши деньги есть некий абсолют, а не зависят от экономической ситуации, в том числе налогов. Если отменить налоги и государственное вмешательство в экономику вообще, то Ваша зарплата изменится, и не факт, что в сторону увеличения.

Про "изобильно там, где производят" - ну, есть же невоспроизводимые ресурсы, и еда к ним не относится, зато относится нефть, не так ли?

Наконец, Бога Буш неоднократно призывал как раз в оправдание войны с Ираком, что, вообще говоря, не то же самое, что "убивать нельзя". Вы мне напоминаете О'Райли (надеюсь, это комплимент), который как-то решил объяснить, как христианство всегда несло в массы мир и любовь, а когда кто-то ему процитировал "не мир пришел я принести, но меч", высмеял его и заявил, что таких слов в Евангелии нет и быть не может.

[arbat.livejournal.com]

Да, Вы правы, разница между Гитлером и Саддамом есть - Саддама попытались остановить один раз и остановили второй, когда унего был рецидив. И отлично. Конечно, чтобы доказать Вам, что Саддам - это Гитлер сегодня Буш должен был бы подождать несколько лет, дать Саддаму доделать ядерную бомбу и подарить ее АльКаиде, а вторую бросить в Тель Авив. Ну, ничего не попишешь - поскольку большинство населения таких радикальных доказательств не потребовало, Вам придется потерпеть до конца войны.

Я полагаю, у Вас хватит мужества признать, что Вы были неправы.

Да, последнее о Саддаме: извините, ваша аналогия с полицейским хромает на три ноги. Саддам не "идет по улице". Саддам - осужденный преступник, убийца-рецидивист, условно освобожденный "на поруки". Прав обычных не имеет - по условию освобождения. Должен по требованию любого полицейского немедленно падать рылом в грязь и выворачивать карманы для обыска. Отказ полицейский имеет право воспринимать как попытку вооруженного сопротивления. Не верите - берите резолюцию ООН 1441 и - читайте. Никто Саддама инспектировать был не должен. Никто искать никакого оружия был не должен. Саддам - должен был быстро и убедительно доказать, что - не имеет. Отказ, по резолюции означал - "суровые последствия". Вы, конечно, можете согласиться с Французами, которые полагают "суровые последствия" - это когда нету сыра на десерт.

Извините, мои деньги - это абсолют. Я договорился с кем-то об обмене: я ему 10 часов моего труда, он мне - что-то в ответ. Извините, но рассказы о том, что государство имеет законную долю...

[yucca.livejournal.com]

Я уже говорила, что охотно признаю, что была неправа - если окажусь неправа. Вы обозвали это беспринципностью. Выберите, пожалуйста, что-нибудь одно.

Государство не имеет законной доли. Вы ему деньги, оно вам - что-то в ответ. Кое-что - не вам. Так ведь и ваш наниматель не всю прибыль вам отдает, а тратит, может, себе на яхту, или на повышение зарплаты своей любимой секретарше. Если вам не нравится, на что конкретно деньги идут, так и говорите, так и голосуйте.

[arbat.livejournal.com]

Нет, извините. Тут-то мы Вас и поправим. Разница между грабежом и покупкой не в том, что при покупке Вам что-то дают "взамен", а в том, что покупка совершается добровольно. Это раз.

Мой наниматель, извините, мне как раз предлагает - добровольный контракт. Т.е., если я считаю, что он мне отдает меньше, чем то, что я даю ему - я найду себе другой контракт. Сравнение с дележом прибыли абсолютно неправомерно. Теория Маркса потому и обделалась, что была неверна. Мне за мою работу уже заплачено. То, что осталось от продаж после этого - полностью принадлежит хозяину. Это его прибыль. Он не обязан со мною делиться, как и я не обязан делиться с Вами своей зарплатой. "кое что - не вам" именно это и означает: Вы решили, что было бы неплохо присвоить часть моих денег. Ну, у Вас же - детям надо в школу, родителям - лекарства, а у меня - как раз есть деньги. Удобно, да?

А насчет "беспринципности", то у Вас получилась неплохая позиция: если все будет плохо, я была права, если хорошо - извинюсь и начну пользоваться результатами.

[yucca.livejournal.com]

Вообще говоря, Ваш наниматель скорее всего не хозяин, и прибыль принадлежит не ему, а акционерам. Ладно, оставим аналогии. Я все же не совсем понимаю Вас. Если бы Вы были вообще против налогов, как bbb, то это хотя бы последовательно. Но Вы начали с защиты Буша, то есть конкретно выступаете за его программу снижения налогов в конкретной экономической ситуации. Эта программа не нравится даже многим республиканцам, включая губернаторов, которые должны как-то сводить концы с концами.

Вот, скажем, в республиканском штате Колорадо, когда экономика была на подъеме, приняли несколько взаимоисключающих поправок к конституции. Во-первых, что бюджет штата должет быть сбалансирован. Во-вторых, что финансирование школ должно расти. И в-третьих, что "избыточные" налоги надо возвращать обратно, а не раздувать на них правительство. Все, казалось бы, разумно, но вот наступили тяжелые времена, и доходы с налогов резко упали, при этом на черный день ничего припасено не было, все раздали обратно. В результате урезаются многие жизненно важные программы, например, отняли Медикэйд у легальных эмигрантов, включая стариков и детей.

Ах да, простите, я забыла, что Вы не желаете, чтоб эти старики и дети присваивали Ваши деньги - ведь это не Вашу больную бабушку лишат медицинской помощи, не так ли? ( И не мою, нет.) С этим я спорить никак не могу, не желаете - не надо, есть много стран, где от Вас этого никто требовать не будет. Они называются странами третьего мира, то есть недостаточно богатыми для того, чтобы обеспечить всем своим гражданам минимальный уровень жизни и образование.

[arbat.livejournal.com]

Ну, во-первых, я согласен с bbb. Потому, что согласен с теми, кто это государство основал - все люди созданы равными, наделены неотьемлемыми правами,а государство создано людьми для охраны этих прав. В такой модели государство - это, как я неоднократно уже говорил - наш телохранитель, которого мы наняли в складчину. Не хозяин, не няня, не кормилец, не вождь, не учитель и не начальник. Телохранитель. И скидываться мы должны - на его зарплату и пули.

Что до "жизненно важных" программ, то извините, но давайте честно: Вы считаете, что надо помогать старикам? Отлично. Я тоже так считаю. Только я считаю, что те, кто хотят помочь должны это делать на свои деньги, а Вы - на чужие. Вы почему-то хотите меня заставить покупать лекарства другим людям. Скажем, представьте - подойдет к Вам на улице человек и скажет - ну-ка, у меня знакомая старушка хворает. Давай, вытаскивай $1000 - ей лекарства нужны. Если Вы считаете, что эта ситуация неправильная, то остается один вопрос - имеет ли право государство делать то, что не имеет права делать никто из его граждан.

За мою бабушку не беспокойтесь. Она нашла способ на старость скопить. Сделала блестящий инвестмент - в меня. Так что - извините, но должен я только ей. Остальным - от доброты дышевной. Кстати, я довольно много денег каждый год даю на всякую благотворительность. То-се, Карнеги Холл, United Jewish Appeal и т.д. Вы даете? Или Вы, в основном, помогате - попреканием меня чужими бабушками?

[yucca.livejournal.com]

Понятно.
Если Вашей зарплаты хватит на оплату медицинских расходов Вашей бабушки в Америке, то я очень рада за вас обоих.

[arbat.livejournal.com]

А, если нет - имеем мы право отнять у Вас немного?

Тварь ли я дрожащая, или я право имею...

[yucca.livejournal.com]

Пожалуйста - только после двух моих бабушек.

[arbat.livejournal.com]

нет, извините. Я вовсе не имел в виду просить у Вас деньги. Я собирался - отбирать. И Вашего согласия, да еще условий - "после моих нужд" не искал. Вопрос был: имею ли я право отобрать у Вас деньги.

[yucca.livejournal.com]

Не имеете. Это незаконно.

[arbat.livejournal.com]

Замечательно. А, если это - не один я? Если нас - десять?
Если мы - это жители всего квартала? Тогда - можно?
А если - города? Мы назовем это - "городской налог на социальные нужды". Тогда это станет - морально?

На всякий случай: многократно слышал ответ, - "да, морально, потому, что - по закону". В этом случае - а убивать можно? Если мы примем такой городской закон? Если нет, то почему воровство перестает быть воровством, а убийство - нет? В чем моральная разница? Или убивать тоже можно, но не городом, а только - целым штатом? В Германии в свое время приняли закон убивать - целым государством. И повезли евреев - в полном соответствии с законом - в лагеря.

Почему одно и то же насильственное действие совершаемое разными группами людей в одном случае - морально, в другом - преступление? Вы можете сформулировать общий принцип - как различать?

По мне - что преступление для одного человека, то - преступление и для любой группы.

[arbat.livejournal.com]

Да, не откажите в любезности - процитируйте как Буш ссылался на Бога. Я уверен, что Вы составили свое мнение не на основе вольного пересказа Буша его поклонниками из Nеw York Times, а - лично. Таким образом, Вам будет нетрудно найти один из "неоднкратных призывов Бога" в оправдание войны с Ираком.

Ах, да, Вы просили ссылки о связи Ирака с терроризмом. Искать рассказы о том, что Саддам платил десятки тысяч долларов семьям шахидов мне неохота, я думаю, Вы об этом слышали многократно, только подзабыли. А вот Вам - свежее, об АльКайде:
Guardian (http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,1280,-2609293,00.html)
Daily Telegraph (http://www.dailytelegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/04/27/walq127.xml&sSheet=/news/2003/04/27/ixnewstop.html)
Кроме того, Вы, вероятно, слышали он аресте Абу Аббаса (http://www.wmcstations.com/Global/story.asp?S=1235392) и об Абу Нидале, который совсем было решил продать Американам кое-какие секреты Саддама и Арафата, да на беду к нему на квартиру в Багдаде зашли сотрудники Саддамовского КГБ. При виде боевых товарищей Абу Нидаля вдруг заела совесть, он почуствовал себя предателем, закручинился и застрелился. Изрешетил себя из четырех автоматов Калашникова со всех сторон. Очень уж он строго себя осудил.

[yucca.livejournal.com]

State of the Union: "The liberty we prize is not America's gift to the world, it is God's gift to humanity. " В отрыве от контекста это, конечно, звучит вполне невинно. Интересно зато это поставить рядом с вот этой цитатой. (http://www.livejournal.com/users/yucca/15626.html?mode=reply) Причем он это повторяет почти в каждой речи про Ирак.

На другую тему:
"It is fitting that we have a National Prayer Breakfast. It is the right thing to do, because this is a nation of prayer. I know, from firsthand knowledge, that this is a nation of prayer. "

"We have all seen God's great faithfulness to our country. " (National Day of Prayer Proclamation - что само по себе интересно)

"Justice and cruelty have always been at war, and God is not neutral between them. His purposes are often defied, but never defeated. " (Про 9/11)

Я считаю, что вера президента - его частное дело.

Про Аль Кайду - что-то не впечатляет. Такого рода компромат наверняка еще на пару-тройку стран можно найти. А если про шахидов, так уж надо было не с Саддама, я с Арафата начинать все-таки.

На этом, по-моему, самое время мирно разойтись.

[arbat.livejournal.com]

Эта фраза, которая "в отрыве от контекста свучит невинно" - есть практически прямое цитирование Декларации Независимости: "we hold the following truths to be selfevident, that all men are created equal and endowed by theur Creator by certain unalienable rights...". Атеистам эта идея недоступна, но для всех остальных она легка: права от Бога. Свобода - от Бога. Из Египта вывел не Фараон и не Моисей. Не Царь и не Герой - а Бог. Т.е., права у нас не от того, что мы "так решили", и не потому, что основатели Америки решили нам их "дать", как выразился Клинтон. А потому - что они у нас изначально - от Творца и никакой человек не имеет права из нарушать (крики атеистов: О УЖАС!!!! ПРАВА НЕЛьЗЯ НАРУШАТЬ??? Да он - опасный религиозный маньяк!!!)

Цитата Рамсфильда абсолютно нормальна. Она является прямым антиподом брюзежания Анпиловксих старух "ах, вот при Сталине был порядок". Рамсфильд и говорит - даа, теперь "порядку" будет меньше. И это естесственно. Порядок тот был - кладбищенский. Трупами и колючей проволокой от такого порядка тянет.

Ну, если посмотреть на то, как живет народ в разных странах и как эта жизнь меняется, то Бог, пожалуй и впрямь - неплохо относится к США. Саддам же тоже сказал - "мы победим. Инсхалла". Т.е., - "если Бог захочет". Ну и как?

Вера Президента его частное дело. Ваша вера - Ваше частное дело. Вы имеете право говорить - "бога нету", он - "бог есть". Он не имеет права принимать государственные решения, которые ущемляли бы Ваши религиозные права - и только.

[yucca.livejournal.com]

Во времена отцов-основателей идея политического равенства отнюдь не была очевидна "всем остальным". Она родилась в умах если не атеистов, то деистов эпохи Просвещения. Надо ли напоминать, что рабы в число равных не входили? Так что связь между Богом и правами по меньшей мере спорна. Не говоря уже о Вашем плавном переходе к тому, что Бог вывел евреев из Египта, что является утверждением совершенно иного порядка, неочевидным для многих, и, главное, не моральным, а историческим. И мне как раз не нравится, что права человека пытаются обосновать на таком шатком фундаменте. Не говоря уж о том, что речь у Буша идет о правах не американцев, а иракцев. Иракцы, конечно, тоже люди, только уж если брать на себя задачу исполнения воли Бога по возвращению прав угнетаемым, то почему надо ограничиваться Ираком? Тут работы хватит еще на много-много войн.

А Вы с Рамсфильдом считаете, что свобода включает в себя свободу грабить? Экспроприируем экспроприаторов, так сказать?

[arbat.livejournal.com]

На шатком фундаменте? Шатком? Я Вам говорю, что в моем представлении свобода дана высшей силой, что она - моральный абсолют от неоспоримой власти - Вам ЭТО кажется слабой мотивацией? А вы чем свободу мотивируете? Тем, что это просто мы так договрились? Ну так - если мы так договрились, то мы и передоговориться можем? Чтобы искренне верить, что любой человек имеет права прирожденные, неотделимые - вера в некую абсолютную мораль необходима. Иначе объясните мне - почему Вам не нравится избиение евреев Гитлером. Он же их - по закону? Приняли закон, демократически избранные органы власти дружно проголосовали - значит, если мораль - не от Бога, а от общества, то и все опаньки. Общество решило - в Дахау!

Свобода не влючает в себя свободу грабить. Грабить - означает нарушать чужую свободу. Ни Рамсфильд, ни я той чуши, которую Вы нам приписывате никогда не говорили. Однако, в свободном обществе преступность может быть выше, чем не в свободном. Просто потому, что, когда все сидят по одинчным камерам - грабежа не будет. Потому, что, если грабителей побивать камнями без суда и следствия - грабежи резко сократятся. Рамсфильд Вам это и сказал: когда ворам перестали рубить руки - народ стал грабить больше. Такова цена нерубки рук. Или Вам такая цена кажется чрезмерной?

[yucca.livejournal.com]

В Вашем представлении свобода - моральный абсолют. А в чьем-то другом - законы шариата.
Абсолютной морали нет, есть развитие морали с развитием общества, в направлении признания ценности каждого конкретного человека и его прав, да. Избиение еретиков крестоносцами ничуть не лучше избиения евреев Гитлером, но в то время общество в основном еще не дошло до осознания этого. Или, может быть, высшая сила еще не соизволила этого объяснить?

В Ираке нет свободы, в Ираке безвластие. Это немного разные вещи. В такой ситуации порядок обязаны обеспечить оккупационные войска. По каким-то объективным причинам они могут плохо справиться с этой задачей, но не стоит утверждать, что так и должно быть. Иначе американским войскам следует немедленно убраться из Ирака и оставить иракцев лицом к лицу с новоприобретенной "свободой". Чего, кстати, и требуют некоторые не сумевшие вовремя остановиться пацифисты.

[arbat.livejournal.com]

Погодите, так есть абсолютная мораль - права человека, или нету? Если нету, то почему развитие неабсолютных моралей идет "в направлении признания ценности каждого конкретного человека и его прав"?

Кроме того, а не отрицаю существование людей, имеющих другие взгляды. Я просто верю в то, что моя мораль - не убивай, не воруй, не затыкай глотку (словом - не нраушай права) она абсолютна. Я верю в то, что моя мораль лучше чем та, которая требует побить камнями женшину, изменившую мужу. Лучше, чем та, которая объявляет коммунистов "умом, честью и совестью эпохи" и предписывает всегда выполнять законы пионеров Советского Союза. Лучше, чем "Германия превыше всего" и так далее. Конечно, есть люди, которые считают, что разные народы имеют разные морали и нельзя вот так обидным образом говорить, что мол, их богатое наследие требующее затоптать не прикрывшую лицо женщину - хуже. Не хуже. Это, мол, - такая культура, которую надо уважать...

Безвластие, извините - и есть свобода. Это - определение свободы: человек сам решает, что ему делать. Не абсолютизируйте власть. Она, как раз - не от Бога. Она - от нас. Мы решили дать государству очень ограниченную власть - нашу свободу беречь.

[yucca.livejournal.com]

Я не знаю, есть ли абсолютная мораль. Может быть, что-то, что сейчас нам кажется нормальным, через 200 лет будет казаться абсолютно аморальным. Моральные представления, как я сказала, развиваются, а стремятся ли они к какому-то пределу, я не знаю, и не думаю, что это существенно. Зато я хорошо знаю, что для каждого человека его страдание и боль - это абсолют, и мораль развивается в направлении все большего признания этих абсолютов. Золотое правило - не делай другому того, чего не хотел бы себе - далеко не ново, и все "не убий" - только его частные случаи.

По-моему, Вы путаете политическую свободу с свободой воли. Безвластие - это как раз когда нашу свободу никто не бережет. В результате чего, вместо того, чтобы решать, что нам делать, мы сидим по домам и дрожим за свой шкуры.

[arbat.livejournal.com]

Нет уж, извините. "Не делай другому..." - вовсе не частный случай "не убий". Это скорее - такая эвристика для тех, у кого проблемы с запоминанием заповедей. Типа, "раз ты, долбень, не можешь поверить, что убивать нехорошо - вот тебе идея: ведь ты же сам-то жить хочешь? да? ну и другие тоже..." У Вас, извините, какая-то путаница в голове. То оказывается, что непричинение страданий - абсолютная мораль, то идея "не убивай, не воруй, не затыкай глотку" - уже не абсолютная (а ведь она - главный и необходимый компонент "не причиняй страдания").

Безвластие означает, что надо мной нету власти. Это и есть - свобода. Государство, как Вы правильно заметили, должно эту свободу охранять. Однако оно не является "властью" (как Вы заметили неправильно). Государство не имеет прирожденных прав и прирожденной власти. Оно получает власть от меня. Я наделяю его очень ограниченной властью - от моего имени оборонять меня. Именно поэтому у государства не может быть власти, которой не было у каждого гражданина.

[yucca.livejournal.com]

Путаница, извините, у Вас. Я сказала, что "не убий" - частный случай "не делай другому...", а не наоборот.
Я согласна с абсолютностью конкретных моральных правил типа "не убий". Они существуют абсолютно в любом обществе, поскольку речь в них идет о самосохранении этого общества. Законы шариата убийство отнюдь не поощряют - если это не наказание за еще более тяжкие грехи типа измены мужу. Принцип наименьшего зла. Спор, собственно, вокруг того, применимо ли это и другие правила к чужим? иноверцам? преступникам? зародышам? животным? У Вас есть абсолютно очевидные ответы на эти вопросы? Цивилизованное общество пока что сошлось во мнении о первых двух.

Насчет государства - по-моему, Вы занимаетесь казуистикой. Хорошо, будем говорить не "безвластие", а "беззаконие". Демократическое государство - это система законов плюс аппарат их создания и исполнения. Как насчет такого подхода?

[arbat.livejournal.com]

Гитлеровская Германия была вполне демократическим государством. Все свои полномочия Гитлер получил законным порядком. Демократия - это только способ правления, никак не гарантия прав и свобод. Это всего навсего система, при которой решения принимает большинство. Это вовсе не гарантирует, что болшинство не будет нарушать права меньшинства - к примеру, что оно не пошлет меньшинство в Дахау. На то существует - Республика. Которая предполагает, что государство существует для охраны прав и поэтому не имеет власти принимать законы за пределами этой узкой задачи. Посмотрите Конституцию США. Это краткое описание задач государства - четко ограничивающее его власть. В нескольких местах. Ну и в этих узких рамках решения можно принимать - большинством. Словом, закон - не абсолют и тем более - не самоцель. Закон - это вынужденное ограничение полной свободы, оправданное только в той мере, в которой он чью-то свободу защишает.

А насчет побиения камнями за измену мужу, или отрезанию руки за кражу - никак не соглашусь принять подобные ритуалы равными моим моральным ценностям. Это не "иная культура", а говно.